El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O S¿No es razonable tener lo descrito por Zubiri en 1935 —dejandopor el momento aquellos aspectos en que apunta a lo más estrictamentereligioso y a un camino hacia la afirmación del Dios de la fe monoteísta—como una «experiencia metafísica»? Veo claro, por mi parte, que esasí y que lo que Zubiri ha puesto de relieve es lo que yo venía sugiriendoque subyace a las líneas de tradición filosófica que he presentado en elcapítulo 90 . Tal experiencia es vecina (o incluso se solapa) con la experienciareligiosa que subyace a la fe monoteísta. Pero podría ser reivindicadacon razón por los pensamientos metafísicos ya no religiosos. (Ala vez que daría, quizá, una aclaración plausible de la relativa obviedadde «Dios» en ciertas culturas.)Es, a mi entender, el mismo escrito de Zubiri el que pide esta conceptuación,ya que presenta su hallazgo como estrictamente filosóficoy la religación como estructura no de algunos (o muchos) humanos,sino de la realidad humana personal en cuanto tal 91 . Y también en estoes valiosa la aportación zubiriana. Ayuda a resituar la relación entre lometafísico y lo religioso; a mantener abierta la posibilidad de búsquedasmás universales de Dios. Aun quien haga filosofía de la religión con esemayor respeto de distancias que pide el «rodeo hermenéutico» (comolo concibe Paul Ricoeur) apreciará el poder reconocer una «tangencia»de la experiencia que subyace al mismo esfuerzo filosófico con la experienciapropiamente religiosa. Facilita que el intento de comprensiónpueda hacerse cargo de la argumentabilidad endógena de la fe. Habrá,eso sí, que recordar que no es inequívocamente Dios el término al queremite una experiencia así entendida. Podría ser también Brahman. Parala comprensión plena de la fe monoteísta (y de su argumentabilidad endógena),hay que tener en cuenta lo que aportan las experiencias a quevoy a referirme en el capítulo siguiente.No fue Zubiri el único pensador del siglo xx que buscó comprenderla religiosidad retrotrayendo al nivel «existencial» los esfuerzos metafísicos.Es de justicia mencionar al menos a Paul Tillich, teólogo evangélico90. No es óbice a lo que digo el que Zubiri se muestre poco acogedor para la noción«causa»: que define como «funcionalidad de lo real». Ya he distinguido, con Kant, lacategoría esquematizada para el conocer empírico y esa otra (que sería «categoría pura»)búsqueda más radical de fundamento. Ésta coincide, a mi entender, con la apelación zubirianaa la fundamentalidad.91. Hasta el punto de mantener (ibid., pp. 445-453) que no carecen de ella ni siquieralos que sostienen el carácter puramente fáctico de su existencia. Llega por aquí aalgo con lo que no encuentro ya posible estar de acuerdo: un juicio severo, que atribuyea «soberbia de la vida» el complejo fenómeno del ateísmo. Entiendo, más bien, que laexperiencia metafísica de la religación puede ser más y menos intensa e incluso llegar afaltar. Así parece venir sugerido por la historia.440