El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l c o s m o s , c r e a c i ó n d e d i o sde la Naturaleza, sino por su radical contingencia, por lo que el creyentela piensa últimamente dependiente de Dios creador: no por sus«esencias», sino por su «ser». La Naturaleza naturante «da de sí» todoslos procesos estructurantes que la constituyen; para la fe, la misma Naturalezanaturante es por el amor generoso de Dios 134 . Lo más relevanteque la fe añade a la visión científico-filosófica es el sentido amoroso delorigen de todo. Se comprende que eso haga especialmente importantela consideración del mal; y que este capítulo pueda inducir una incompatibilidadque no habría por otros.Reformularé, pues, la pregunta que mis análisis anteriores han idomostrando ser la adecuada: ¿Es plausible creer en Dios creador (amoroso)de esta Naturaleza (naturante) que conocemos? Tal pregunta puedetraducirse en esta otra, más precisa y en la que, incluso después de todaslas matizaciones, sigue en pie el problema de la teodicea: siendo esperablede un Creador amoroso el mayor bien posible de su obra, ¿no obsta ala plausibilidad de la fe incluso la cauta conjetura no se ve que no hubierapodido ser menor la tasa de mal en la Naturaleza?Pienso que incluso una pregunta tan matizada sigue escondiendoambigüedades. Las tiene ya la —prima facie innegable— expectativa quese pone como supuesto («de un Creador amoroso es esperable el mayorbien de su obra»). La índole amorosa es, sin duda, la más definitoria deDios; pero ya dejé ver al reflexionar sobre ella en el capítulo anteriorque tampoco a su propósito cabe hacer una trasposición antropomórficano sometida a dialéctica.Pero hay más ambigüedad en las otras dos expresiones: «mayorbien» y «su obra». Por «su obra» puede entenderse sea cada una de lasestructuras concretas que constituyen la Naturaleza, sea su conjunto.Cuando la pregunta es objeción a lo plausible de la fe, se piensaprobablemente ante todo en las realidades concretas; pero, entonces,¿no está siendo olvidado el reconocimiento de la Naturaleza naturantecomo primera clave de por qué las realidades cósmicas son lo que son?Si esto se pone en el centro, entonces por «su obra» hay que entenderel conjunto. Y, si así se entiende, quizá ya no es obvio mantener que«puede haber para ese conjunto un mayor bien». Como, por supuesto,tampoco que «no puede haberlo».¿Qué sería, pensado realísticamente y con cercanía a las ciencias134. Esta posición, que adopto con Zubiri, sugerí ya que podría denominarse «pannaturismo»:pues la relación de la Natura naturans a la Natura naturata es de simple«inmanencia». Hay que recordar que para la fe monoteísta Dios es «absolutamente Trascendente»;lo absoluto de su trascendencia induce una «inmanencia» suya en el mundo,pero no por identidad como la Naturaleza; no cabe hablar de «pan-teísmo», aunque sí de«pan-en-teísmo».587