El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Samoroso crea el Cosmos, tiene un «plan» sobre él. Esa noción, compleja,excluye que la creación sea una simple necesidad física (lo que la reduciríaa la actuación de la Naturaleza naturante); también que sea algoexplicable con sólo el recurso al «azar». Al plan de Dios se refieren, entérminos antropomórficos y de modo más o menos explícito, las tradicionesmonoteístas. La reflexión filosófica pide también en esto unareinterpretación depuradora; pero no podría ignorar algo tenido pormuy central.Lo que aquí constituye problema no es un eventual conflicto prácticode «poderes» entre los humanos libres y Dios; sino la conciliabilidadteórica de verdaderas actuaciones libres humanas con la exigencia religiosade que no eludan el plan de Dios. Entiendo que cualquier posibleintento de respuesta deberá hacer hincapié en que la dependenciarespecto de Dios no es «igual» en el caso de esas actuaciones libres queen el caso general de los procesos cósmicos: que el albedrío entra en elplan de Dios como tal albedrío o, si se prefiere, que «Dios creador lorespeta». Éste era también un presupuesto de los contendientes en laclásica controversia de auxiliis; aunque diferían mucho entre sí sobrecómo concebir concretamente tal respeto o, incluso, sobre el peso comparativoque había que darle. (Hoy, en todo caso, se está generalmentede acuerdo en que unos y otros tenían supuestos antropomórficos queinvalidan sus soluciones.)Las posturas que, en consecuencia, mantienen hoy los teólogos queafrontan el tema buscan mantenerse en un nivel de mayor generalidad,eludiendo dejarse arrastrar hasta ese nivel de concreción en quelos antropomorfismos son inevitables o el problema se exacerba hastalo insoluble. Estimo que tal proceder no sólo no es reprochable, sinoque es el único correcto 26 . En definitiva, lo que necesitan mantener noes sino algo de este tenor: aunque la peculiaridad de ser actuacioneslibres agudiza el problema metafísico de toda dependencia (=última fundamentación)de la realidad finita en Dios, no altera esencialmente suíndole. En la medida en que el problema se de por resuelto para el «ser»,cabe tenerlo por resuelto para el «actuar». Y ni en uno ni en otro caso cabeprecisar más cómo eso ocurre.26. Todavía en mi Metafísica religiosa (1973, pp. 459-470) vi la necesidad de presentarsintéticamente las posiciones controvertidas, tipificadas en las de Domingo Báñezy Luis de Molina, con preferencia histórica por esta última. En mi crítica conclusiva,denunciaba el antropomorfismo y sugería que podría salvarse el núcleo de la solución másallá de lo que tenía de problemático: en una especie de «trans-molinismo»; que podríaquizá venir a coincidir con un correspondiente «trans-bañecianismo» a que llegara unadepuración inversa. No rechazaría hoy sin más tal esfuerzo; pero tampoco me animaría areasumirlo.616