El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

f i l o s o f í a d e s d e l a p r e v a l e n t e e v i d e n c i a d e l o e m p í r i c ohumanos. Ahora bien, puesto que los efectos se asemejan unos a otros,nos vemos conducidos a inferir, según todas las reglas de la analogía,que las causas también se asemejan y que el autor de la naturaleza esalgo similar al espíritu del hombre, aunque dotado de facultades muchomás amplias, proporcionadas a la grandeza de la obra que ha realizado.Por este argumento a posteriori, y sólo por este argumento, podemosprobar al la existencia de una divinidad y su semejanza con el espíritu yla inteligencia del hombre (II; 114).El nervio de una inferencia así («nos vemos conducidos a inferir»)está en la causalidad; pero, al contrario del argumento antes mencionado(que en los diálogos propone Demes), aquí se trata de una causalidadmuy concreta. No es «el hecho de que exista el mundo» (un mundocualquiera), sino precisamente «este mundo», el que pide la aserción deuna causa extramundana: no una causa cualquiera sino precisamenteuna «causa inteligente». Ya que lo que conduce a la mente humana a talinferencia es «el orden de medios a fines» que puede observarse en estemundo; un orden que no puede considerarse simplemente dado con loque llamamos «mundo», puesto que bajo tal denominación entendemosun enorme cúmulo de realidades y acontecimientos que parece podríanno tener tal orden o no tener ningún orden.Todo eso resulta sumamente «clásico», hay que observar. La listade los patrocinadores explícitos de un argumento así sería muy larga.Hume no hace a Cleantes reivindicar ninguna originalidad. Sintomáticoes, sólo, el que sea «éste y sólo éste el argumento» que propone con aspiracióna validez; sintomático, digo, del estilo empirista de la filosofíaque está ejerciendo.Pero lo peculiar de la aportación de Hume está en la severa crítica aque somete Filón el argumento (en algún momento con la colaboraciónde Demes). La acusación central es la debilidad del procedimiento al queel mismo Cleantes había reconocido acudir: «según todas las reglas de laanalogía». Eso trae consecuencias muy negativas. Tal procedimiento essiempre débil, esto en primer lugar y como objeción de principio. Perolas debilidades son en este caso tales que impiden que la conclusión seala pretendida, la existencia de un único Dios; al contrario, erosionan nopoco la verosimilitud de su existencia.¿Por qué ha de ser único el principio del orden? ¿Puede, en virtudde este argumento, atribuírsele una auténtica infinitud? (El mundo es,hemos más bien de pensar, finito; y muy limitado es el orden que en élobservamos, aunque sea admirable. Así en la parte V.)Por otra parte (IV: algo en lo que hace fuerza el metafísico Demes),el subrayado de la analogía —que es, como hemos visto, central en elargumento— es ya una denuncia de lo antropomórfico de la concepción271