El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

l o a b s o l u t o e n p e r s p e c t i v a h u m a n aestrictamente, eliminable. (¡Nuestro entender siempre es nuestro entender!)Y afecta de algún modo a lo que conocemos como objeto. No valepretender fijar la atención sólo en el significado; porque, queramos o no,se impone «en lo consignificado el modo propio de lo finito por parte delentendimiento mismo, acomodado a recibir de las realidades sensiblessu peculiar modo de entender» 57 .Sólo teniendo en cuenta esta distinción comprendemos correctamentela otra (entre lo que es atribuible a Dios «propia» o «metafóricamente»).Tomás reserva «metafórico» para cuando se atribuyen a Diostérminos del lenguaje humano sobre el mundo que obviamente envuelvenfinitud, o imperfección, en el «modo de participar». Y mantiene, porcontraste, el carácter de «propio» en las atribuciones de términos que nocontienen tal «modo de participar» finito. Así es, ante todo, «ente». Pero—y esto es esencial para entender el alcance de su insistencia apofática—incluso ellos deben ser sometidos a correctivo por razón del «modode significar» que siempre incluyen. El siguiente texto de la Suma contralos gentiles expresa del modo más explícito esa tesis epistemológico-metafísicatan atenta a lo lingüístico:Digo que algunos de los nombres mencionados expresan perfección sindefecto, en cuanto a aquello para significar lo cual se impuso el nombre;porque, en cuanto al modo de significar, todo nombre tiene defecto. Yaque expresamos en nombres las realidades tal como intelectualmentelas concebimos. Y nuestro entender, por tener como punto de partidalo sensible, no trasciende el modo propio de lo sensible [...] Por lo quecuanto significa como subsistente lo significa de modo concreto; y losimple, no como algo que es (quod est) sino como por lo que es (quo est).Y así, en todo nombre dado por nosotros hay, en el modo de significar,una imperfección que no puede atribuirse a Dios [...] por lo que, en esamedida, ningún nombre se adapta a Dios [...] Pueden, por ello [...] talesnombres afirmarse y negarse de Dios: afirmarse por lo que buscan significar,negarse por el modo de significarlo. Y el modo sobreeminente comose realicen en Dios no puede significarse por nombres puestos por nosotros,sino o por la negación [...] o por su relación a otras realidades 58 .Este texto, contemporáneo de la apelación a la proporcionalidaden las Quaestiones de veritate, ilumina mucho sobre la preocupaciónprevalente del Aquinate y sobre su decidida preferencia por la solucióndialéctica. Incluso sin mención expresa, se deja bien notar el influjo delPseudo Dionisio. El texto confirma que su autor sitúa la raíz del proble-57. Comentario a Sentencias, I, 22, 1, 2 ad 2. Más o menos explícito, este punto devista queda siempre en la obra posterior del Aquinate.58. Contra Gentes, I, 30.423