El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O S(como extrínsecamente) en estructuras; sino llegar a una descripciónholista, que cuente en primer lugar (como constitutivo intrínseco) con elpoder de generar estructuras. Mirado el Cosmos evolutivo desde el Big-Bang, esta descripción es, sin duda, más adecuada. El mayor problemaprovendrá de su aplicación al ser personal humano, por cuanto podríaponer en cuestión su índole de sujeto autónomo, libre y responsable. Enun apartado ulterior del capítulo (9.3), haré unas especiales reflexionessobre este punto.Sí encuentro importante dejar claro ya desde ahora el estatuto metafísicodel «pan-naturismo» (término no usado en la exposición zubirianapero que podría aplicársele). Debe ser muy claro que no significa un tipode «pan-teísmo». Entre lo designable por una y otra denominación, mediauna diferencia abismal: coincidiéndose en atribuir función relevantea la Naturaleza como un Todo (Natura naturans), se difiere en la ulterioraceptación (así Spinoza) o rechazo (así Zubiri y Laín) de la ecuación«Deus sive Natura» 40 .Y es oportuno también aclarar que esta distancia que acabo de subrayar,y que es el reconocimiento por Zubiri (y Laín) de la «Trascendencia»de Dios, no excluye (tampoco para ellos) lo que diré (9.2) sobre«la inmanencia de la absoluta Trascendencia» de un Dios correctamenteentendido. Zubiri ha dicho expresamente que entiende así la Trascendencia(«Dios es trascendente en las cosas», no «fuera» de ellas 41 ). Comparadacon esa inmanencia del Dios trascendente, la inmanencia de laNaturaleza es más simplemente tal, constitutiva como es del Cosmos:origen dinámico inmanente (Natura naturans) de cuanto es Natura naturata.Puede decirse: «todo es Naturaleza», no así «todo es Dios»; el«pan-naturismo» no equivale de ningún modo a lo que se suele denominar«pan-teísmo».9.1.4. ¿Qué es, pues, «creación»?Llego al punto hacia el que quería orientar las diversas aportaciones querecogía. ¿Puede el creyente actual comprender su básica noción «creación»de un modo que no resulte incompatible con la concepción evolutivadel Cosmos? 42 . Le será ineludible para lograrlo un cierto recurso40. Me parece muy claro. Y es ésta, como se comprende, una precisión importantepara la filosofía de la religión. Hay aún otro aspecto de diferencia: en Spinoza la ecuación(Deus sive Natura) tiene un tercer miembro, Substantia (única); algo que, como sabemos,ha rechazado Zubiri de entrada.41. X. Zubiri, El hombre y Dios, cit., pp. 174 ss., 185, 216, 308...42. Preguntárselo incluye mantener —algo muy razonable— que la visión científicano es última y puede encuadrarse en una visión global más amplia. La fe religiosa en Dios528