El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

d i o s , « s e ñ o r d e l a h i s t o r i a »Pero, con mirada antropológica profunda, hay que dar más bien la primacíaa un aspecto de «libertad» más cercano del primero de los descritos:que, expresado en función de la valoración que rige la actuaciónhumana, es la «apertura a un horizonte valoral ilimitado», no coartadopor los condicionantes naturales (externos e internos). De este aspectopuede, incluso, derivarse el otro («albedrío»), permitiendo así una ciertasistematización 20 . En el tema de la relación con Dios providente, elaspecto «albedrío» tiene gran importancia —para muchos exclusiva—.Pero, como haré ver (10.1.6), es incluso más relevante el aspecto «apertura»,comprendido no como dado sin más sino, en un Cosmos evolutivo,como «progresiva liberación».La realidad que se afirma con el albedrío tiene su problematicidad.No es fácil una demostración empírica directa (¿cuándo tener por excluidostodos los modos pensables de determinación en el complejo conjuntopsicofísico que constituye una «elección»?). La única argumentaciónantropológica quizá eficaz en favor del albedrío es indirecta: en cuantocondición de la responsabilidad y, con ella, del sentido de todo lo ético 21 .Si ulteriormente se pregunta por el cómo del ejercicio del albedrío,habrá posiblemente que instaurar una indagación compleja, de colaboracióninterdisciplinar, en la que a la introspección y al intento fenomenológicose añadan las oportunas correcciones provenientes de lasciencias objetivantes de lo humano (psicología, sociología, lingüística).20. El despliegue de un «horizonte valoral» relativiza el atractivo de cada valor concretoy, al hacer patentes las varias posibilidades y su incompatibilidad simultánea, poneante la inevitabilidad de la elección. Mantuve esta vinculación de los dos aspectos en «Lanoción metafísica de libertad en la tradición cristiana»: Pensamiento 17 (1961), pp. 523-531, y en el capítulo 10 de la Metafísica fundamental. El aspecto al que doy primacía eradominante en el pensamiento agustiniano. De entrada, puede parecer antagónico con eldel albedrío, en que habrían de insistir los escolásticos, a veces hasta la exclusividad.21. Fue probablemente Kant quien reorientó así el estilo de argumentar. Sabido esque dio de ello una versión extremadamente dualista. En su estudio de la tercera de las«antinomias cosmológicas» (Kr V. A 444-451 = B 472-479; A 532-558 = B 560-586) tiene,desde luego, por más obvio lo que afirma la antítesis (empírica) sobre la vigencia universalde la índole determinística de las cadenas causales en el Cosmos que nos es cognoscible;pero añadiendo que puede ser también verdadera la tesis (metafísica) que mantengala realidad de rupturas del determinismo en los arranques libres de cadenas causales; contal de que esa tesis se sitúe no en el nivel empírico, sino en un nivel puramente inteligible(noumenal). Abierto así cosmológicamente un hueco a la posibilidad de la libertad, puedeya darse su posterior aserción por razón ética.Suele entenderse esta dicotomía kantiana de modo literal, lo que la hace menos aceptable(dos mundos reales, en los que se mueve el ser humano: su actuación es a la vez librey causalmente determinada). Pero quizá eso olvida la perspectiva general del criticismo.Lo que la antinomia dice puede ser entendido mejor así: sin poder llegar a conocer el«en-sí», los humanos tienen dos encaminamientos cognitivos hacia él, no excluyentes sinocomplementarios.613