El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l c o s m o s , c r e a c i ó n d e d i o sa precisiones metafísicas. Y no deberá, por otra parte, olvidar el rasgoque es el más decisivo para le fe: la índole amorosa de la originación delCosmos en Dios.Las precisiones metafísicas han de recordar que el punto de arranquetradicional ha sido la relación causa/efecto. El creyente seguirá hoy pensandoa Dios como origen causal del Cosmos. Pero deberá destacar, hoymás que nunca, que lo que atribuye a Dios con ello es diferente de todolo que con ese uso categorial se dice sobre las relaciones intracósmicas.Como vehículo de esa diferencia, el mejor arbitrio lingüístico esdejar el término «causa» y acudir a «Fundamento»: un término que tieneuna sólida tradición y al que ya he recordado acudió Xavier Zubiri(«Fundamentalidad religante»).9.1.4.1. Precisiones metafísicas para la noción de «creación»Para caracterizar la diferencia metafísica de la causalidad creativa la tradiciónrecurrió a la adición: «de la nada (ex nihilo)». Pienso que eserecurso conserva validez y tiene sugerencias muy hondas y certeras; hayque evitar, eso sí, que induzca connotaciones pre-científicas que resultaríanincompatibles con la visión evolutiva.Con ese fin, veo importante recordar ante todo una vez más 43 elavance que el tema recibió en la discusión por Kant de la que él llamócuarta «antinomia» de la razón. La solución kantiana es: tesis y antítesispueden ser a la vez verdaderas, si se sitúa cada una en su propio nivel.Es decir: a) [antítesis] No cabe encontrar un «Ser Necesario» por retrocesoen la serie de causas empíricas (en virtud de una categoría decausa «esquematizada» que sólo conduce a antecedentes temporales). b)[tesis] Pero eso no contradice la más radical búsqueda por la razón delo incondicionado 44 , en cuya virtud «debe el Ser Necesario ser pensadocomo completamente exterior a las series del mundo sensible (como ensextramundanum) y como puramente inteligible» 45 . Lo que esta críticaes una de esas visiones. Como destaca Antonio Fernández-Rañada al concluir su excelentelibro Los científicos y Dios (Nóbel, Oviedo, 1995), tanto el científico creyente como elno creyente (en Dios) no se hacen tales por razón de sus conocimientos científicos; sibien encuentran en ellos con facilidad reforzamientos de sus respectivas convicciones enrelación con la fe.43. Me referí a ello en los capítulos sexto (notas 84 y 88) y séptimo (7.4 y notas 85 y86).44. Se trata, en la concepción kantiana, de la misma «categoría pura»; en un usoque es legítimo para el pensamiento, pero que no da conocimiento empírico al faltarle laesquematización temporal (aquí, la sucesión irreversible en el tiempo).45. Ibid., A 561 = B 589.529