El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Spretación; porque a continuación prosigue Buber su glosa, defendiendoprecisamente la corrección del uso del término (¡objetivo!) «Dios»:Los humanos han llamado a su Tú eterno con muchos nombres. Cuandocantaban sobre el así denominado, lo pensaban siempre como Tú: himnosde alabanza fueron los primeros mitos. Luego pasaron los nombresa formar parte del lenguaje del Ello; que empujó a los humanos cada vezmás a considerar y a tratar a su Tú eterno como un Ello. Pero todos losnombres divinos permanecen santificados; porque en ellos no sólo se hahablado de Dios sino también a Dios.Algunos querrían proscribir el uso legítimo del vocablo Dios, porquese ha abusado tanto de él. Y, ciertamente, es el más abrumado de todoslos vocablos humanos. Pero quizá también por eso mismo es el menosanticuado y el más indispensable de todos. ¿Qué pesan las muchas vaciedadesdichas acerca de la esencia y las obras de Dios (nunca otra cosahan sido ni serán) frente a la gran verdad de que todos los humanos quehan invocado a Dios se referían realmente a Él? (57).Esta defensa admite, ciertamente, réplicas críticas. Pero quizá nopuede negársele un fondo de fuerza. Debe probablemente entendersecomo intento dialéctico de superar un límite, en primera instancia infranqueable,el de la necesidad de la objetivación que es siempre inadecuadaa lo que se intenta al referirse al Misterio. Algo, pues, no demasiadodiferente de lo que he sugerido en el capítulo anterior.Por otra parte —y encuentro muy importante subrayar esto—,«Dios» no es, según Buber, un «Tú» al que haya que buscar en el aislamientodel mundo y de los otros «tú». Al contrario. Las imágenes de laconvergencia de las líneas y del Centro en que convergen ya lo anunciaban.Ahora, el final de las glosas que estoy comentando al aforismofundamental lo expresa con esta contraposición:Pues quien pronuncia el vocablo «Dios», y significa realmente «Tú», sedirige (cualquiera sea la ilusión en que esté preso) al verdadero Tú desu vida, que no podría ser limitado por ningún otro y con el que está enuna relación que incluye todas las otras.Pero también se dirige a Dios quien aborrece ese nombre y se tienepor ateo, cuando con todo el impulso de su ser invoca al Tú de su vidacomo al que no podría ser limitado por ningún otro (57-58).¿Habría que tomar como irenismo conciliador lo que lleva a estaparadójica posición? Pienso que no. Es, más bien, convicción: es quizála esencial apertura universal del genuino monoteísmo, que acaba rompiendotodo gueto étnico-fideísta. Y que facilita, con ello, el esfuerzoque estoy haciendo por percibir un fondo susceptible de comprensiónargumentativa, incluso si ésta no ha sido pretendida por el autor.464