El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

f i l o s o f í a d e s d e e l s u j e t o h u m a n ovo. Lo nuevo ahora es su fuerza concluyente; que vale respecto a «Dios»,sin más. Aquí no se toman en consideración las alternativas al monoteísmoque había en el otro escrito. Sí, en cambio, esas alternativas a laactitud asertiva —¿la única racional?— que son la inhibición agnóstica,la despreocupación, o la actitud a-tea (el asumir una «pura facticidad delpoder de lo real».) 104Hay, pues, en esta última presentación, una mayor asertividad en la«vía de la religación». No total; el «racional» se conjuga con un más laxo«razonable» cuando ha de entrar en consideración la actitud integralhumana que acepta (o no acepta) la realidad de Dios en «fe». Lo razonable»afecta a la realidad entera del hombre, en su dimensión personal,intelectual, afectiva, moral y comuntaria»; y «la fe es una opción radicaldel hombre» 105 . Estas expresiones del libro sobre las religiones se repitentambién en un larguísimo desarrollo de El hombre y Dios, cuya complejidadno dejará al lector seguro de haberlo entendido 106 .El tema es importante, porque puede afectar a la comprensión globaldel intento zubiriano (dejando ahora la evaluación de su posiblecarácter probativo). Me detendré por ello un poco más en ese punto.En El hombre y Dios encontramos una negativa explícita de que la «víade la religación» sea una «vía antropológica» 107 . Como tal se entiende laque se puede ejemplificar en los desarrollos de Agustín, Kant y Schleiermacher.¿Qué distancias se aducen? Se trata en esos desarrollos de «aspectos»del hombre y no indiscutibles; y, sobre todo, de que se segregaal hombre del resto de la realidad cósmica, se lo contrapone a ella, conlo que el «Dios» término del razonamiento estará también separado dela realidad, no será su «ultimidad fundamentante». Estas acusacionespueden tener cierta razón frente a algunas expresiones de los autorescitados; pero no marcan ninguna distancia esencial: eso, pienso, habríanreplicado los acusados. No veo que las diferencias impidan adscribiral mismo tipo cosmovisional «antropológico» el esfuerzo filosófico deZubiri.de «filosofía primera», la «realidad allende» de «metafísica», cf. p. 178). Debo confesarque temo no estén suficientemente deslindadas en la obra zubiriana en cuanto a sus consecuenciasmetódicas. La descripción zubiriana de lo propio del lógos y la razón, al noreferirlo expresamente al lenguaje —que es, evidentemente, su medium—, me resulta lomenos satisfactorio en el trabajo del pensador donostiarra.104. El hombre y Dios, cit., pp. 281-286.105. El problema filosófico..., cit., p. 162. El esfuerzo de D. Gracia («Religación yreligión...», cit., pp. 496-499) por reconstruir, en El hombre y Dios, un itinerario condiversos pasos de «fe», correspondientes a los del proceso racional descrito en Inteligenciay razón, resulta meritorio pero deja cierto escepticismo.106. El hombre y Dios, cit., pp. 209-295.107. Ibid., pp. 123 ss.355