El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Sotra imperfección que la importada por el «modo de significar» 69 ; porotra, no parece muy sensible a la objeción que provendría de su origenantropológico. La argumentación en la que se apoya su atribución aparececon poco relieve, diluida a lo largo del desarrollo sobre Dios; comoun proceso deductivo desde la básica noción trascendental «ser». En mipresentación, voy a seguir la línea argumental que ofrece el trataditosobre Dios que forman las cuestiones 2-26 de la parte primera de laSumma theologica.Es en la cuestión 20, artículo 1.º, donde aparece la referencia explícitaa la afirmación «Dios es amor» —a la que, en mi desarrollo, hedado el relieve decisivo—, como apelación dirimente de la duda, quese enunciaba «Sobre si hay amor en Dios» 70 . Voy a seguir hacia atrás,en sus pasos esenciales, el hilo argumental que arranca del cuerpo de larespuesta afirmativa tomista. (Los subrayados serán míos.)«Ya se mostró que hay en Dios voluntad; de ahí que sea necesarioconcluir que hay amor»: tal es la prueba de la tesis mantenida en lacuestión (20, 1); el término medio al que se acude es antropológicamentecomprensible: «el amor es el primer movimiento de la voluntadcomo de cualquier potencia apetitiva». Se nos remite, pues, a la afirmación«hay en Dios voluntad». La encontramos en la cuestión anterior(19, 1); y su prueba es, de nuevo, una remisión a algo lógicamenteprevio: «Quienquiera que tenga entendimiento, tiene también voluntad[...] Luego, puesto que en Dios hay entendimiento, hay voluntad». Seañade aún que «como su entender es su ser, así también lo es su querer».Ambos asertos, que Dios tiene entendimiento y que éste es idéntico consu ser, estaban, efectivamente, hechos en la cuestión 14 (artículos 1 y4). Esta vez, la prueba del artículo primero es algo más compleja, comovamos a ver. Pero, en definitiva, también remite a algo anterior.Lo preguntado en dicho artículo es «si hay en Dios ciencia». Coneste vocablo se quiere expresar conocimiento verdadero y cierto, el actoesencial del entender. La prueba de la respuesta afirmativa busca sutérmino medio en la inmaterialidad. Ya que —en un desarrollo de clarainspiración aristotélica:[...] la diferencia de los entes cognoscentes y los no cognoscentes está enque los segundos (al tener su forma totalmente coartada por la materia)69. Véase, por ejemplo, Summa theologica, 1, 13. Pero no se olvide la relevanciaque, como recordé en el capítulo séptimo, el Aquinate concede al «modo de significar»(ente/esencia/ser), viendo en él expresión insuperable de finitud; que ya por sí sola prohíbehacer sin correctivo apofático la atribución a lo Absoluto. Como dije, lo más relevante dela «analogía» tomista es esta «analogía del ser».70. Puede ocurrirse ya de entrada una cuestión crítica más bien nominal: sin la atribuibilidadde «amor» ¿cabe hablar de «Dios» (y no de «lo Absoluto»)?488