El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Sofrecí también (7.3) mi propuesta de reinterpretación en clave lingüística,que facilitaría su reasunción en nuestro clima reflexivo post-crítico.Pienso, como dije, que hay en esa síntesis metafísica un núcleoválido junto con una comprensible ingenuidad. Me permitiré insistiren su posible efectividad para una correcta expresión de la relación delo Absoluto y el Cosmos. El mismo Tomás de Aquino se mostró a vecesconsciente de la índole, lingüísticamente tan peculiar del lexema «ser»sobre el que hacía pivotar su construcción. Y fue siempre conscientede habérselas con una noción humana que (en su contraposición con«esencia» y «ente») resume la totalidad de lo cósmico. Esa misma estructura(ser/esencia/entes) tiene algo de no-último, que invita a superarla 84 .Nosotros hoy captamos más netamente la índole lingüística del sistemaléxico y de la dialéctica a que invita. Nuestra cuestión es qué estatutopuede pedirse para esa dialéctica humano-lingüística ascendente ypara su eventual pretensión de darnos a los humanos una interpretaciónplausible de la realidad.Evocaré brevísimamente algo que expuse —tampoco quizá con suficienteholgura— en el capítulo séptimo. El lexema «ser» plasma la «fuerzaasertiva» de los mensajes lingüísticos humanos, con su pretensión deverdad (= conformidad a la realidad); y lo hace en una pieza léxica,de índole más bien morfo-sintáctica, donde la fuerza de remisión a larealidad («actualidad», en los términos de Tomás de Aquino) no resultaseparable de una expresión de «plenitud irrestricta» 85 . Esta peculiaridadposibilita un modesto sistema metafísico en perspectiva humana. Algono extraño: también el de los grandes sistemáticos idealistas del sigloxix estribó en el «ser».En uno y otro caso cabe decir: todo es ser y ser es todo; pero, alconservarse tan explícitamente anclado en el punto de vista humano(finito), el tomista deja el sistema articulable en dos niveles. Uno, inmanentea la finitud: «los entes son por el ser y el ser es para los entes».Cabe, en otro nivel al que se llega dialécticamente, encontrar para ese84. «Ser» funciona como un cierto abstracto que sólo se concreta en los «entes». Esesa curiosa paradoja que destacaban ya aquellos aforismos de Boecio que recordé (capítulo7, nota 50) estaban en la base de las discusiones medievales: «Diversum est esse etid quod est. Ipsum enim nondum est; atvero id quod est, accepta forma essendi, est atqueconsistit». Del «ser» por lo que todo «es» no puede aún decirse que «es»... Una invitacióna una dialéctica ascendente que permita superar la paradoja.85. Las expresiones —crípticas si no ha precedido aclaración— son un simple resumende lo dicho con alguna mayor amplitud en 7.3. No veo modo de evitar el remitiraquí al lector a aquello y pedirle una relectura, para que lo que escribo ahora le resulteinteligible. Importante sobre todo 7.3.2.1; así como el anterior desarrollo sobre la «ontoteologíatomista» (7.2.3) que allí se presupone.550