El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

l o a b s o l u t o e n p e r s p e c t i v a h u m a n asólo es tal por el «existir» al que orienta. Sólo por su relación al existirtienen las esencias aquello que tienen de realidad posible (pues sin talrelación serían pura nada). Entiendo que eso es lo que tuvo siempreimplícito Tomás de Aquino y logró finalmente expresar (en un momentoposterior, al iniciar la etapa de su mayor madurez, De potentia, 1265):«ser es la actualidad de todos los actos y, por ello mismo, la perfecciónde todas las perfecciones» 52 . Sólo desde esa tesis básica cobra sentidotodo el sistema tomista del ser.Con ese supuesto puede ya ponderarse debidamente la relevanciade la «onto-teo-logía» tomista y su sentido. Acudir al sistema «ser» paraexpresar las tesis más nucleares sobre «Dios» —algo que, sin duda, haceTomás de Aquino— podría parecer a primera vista un simple signo deseguridad en la visión teocéntrica; con un tono que al hombre críticoactual puede resultar a la vez arrogante e ingenuo. Visto más de cerca,y puesto que la relevancia onto-teo-lógica va toda ligada a la «analogía/dialéctica», el recurso quizá más bien sugiere, junto con la visión religiosateocéntrica, una conciencia de marcada modestia. Es precisamentelo que acentúan algunos de los estudiosos recientes del pensamientotomista. Caracterizan su intento onto-teo-lógico como una forma de«apofatismo dionisiano». Dios no es «el ser» ni, menos aún, «un ente»concreto. Pero su nominación desde el mundo de los humanos sólopuede ocurrir por la atribución de «ser» y «ente», sometida al correctivode la negación y entendiendo que no sucumbe simplemente a ella 53 . La52. De potentia, 7, 2 ad 9. La objeción a la que responde decía que no debe atribuirsea Dios, perfectísimo, aquello que es lo más imperfecto de todo, el «ser» (en el sentidoen que ya he rcordado objetaría después expresamente Duns Escoto, por cuanto «ser» essumamente abstracto e indeterminado). La respuesta citada continúa: «Ni hay que entenderque a eso que llamo ‘ser’ se añada algo que sea más formal y que lo determine como elacto determina la potencia [...] Nada puede añadirse al ser que le sea extraño, no siéndoleextraño sino el no ser [...] De modo que no se determina el ser por otra realidad como lapotencia por el acto, sino como el acto por la potencia». (Lo que llamé «contracción».)«Acto intensivo» denominó acertadamente Cornelio Fabro al «esse» buscado por elAquinate; cf. mi artículo «La noción tomista de ‘ser’ como ‘acto intensivo’», Pensamiento 18(1962), pp. 63-76. Faltaba ahí la fundamentación crítica de tal concepción; a lograrla (por unareflexión lingüística) han ido algunos de mis esfuerzos metafísicos, que recojo después (7.3).(Valga añadir que al basarse así en lo estructural-lingüístico el sentido («cualitativo»)de la noción de «infinito», exige esencial unicidad y no incurre en las conocidas paradojasdel infinito cuantitativo de Cantor.)53. Dos estudios del simposio de 1994 que he llamado «tercer tomismo» logranacertadas expresiones al propósito. J. -L. Marion, rectificando expresamente su libro Dieusans l’être (Paris, 1982), da el mayor relieve a la tradición «dionisiana» («Saint Thomas etl’ontothéologie»: Revue Thomiste [1995], pp. 31-66, 49; ahora, en vez del provocativotítulo anterior, concluye: «l’esse sans l’être»; expresión quizá tampoco muy feliz con laque piensa sacar a Tomás de la cárcel de la «onto-teología» heideggeriana: desde el «ser»más allá del «ser».G. Prouvost («Apophatisme et Ontothéologie», ibid., pp. 67-84) dice algo muy seme-419