El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O SMi pertinaz insistencia en la necesidad de atenerse a los hechos y alas teorías hoy acreditadas sobre el Cosmos, así como de reducir a estrictosmínimos las conjeturas sobre el «poder» atribuible a Dios sobrela Naturaleza, habrá quizá sonado, tanto a teístas como a impugnadoresdel teísmo, como defensa, como estrategia de inmunización ante elproblema y su gravedad. Diré una vez más que es el proceder justo conlo que da de sí la objetividad en este tema y en este contexto. Ello esremitir el peso humano del tema a otro contexto; comprometiéndomea abordarlo allí. Pero hace también oportuno explicitar ya ahora ciertasconsecuencias de más envergadura que están implícitas en la posturamantenida y permiten apreciar su alcance.Partiré de una constatación obvia pero curiosa. La estructura actualde la visión cosmológica, dinamicista y evolucionista, presidida por lamacroteoría envolvente del Big-Bang, tiene todo el carácter de una cosmogoníay evoca inevitablemente cierta semejanza, al menos formal,con las visiones mitológicas que se hicieron hace milenios los humanosen los albores de las grandes civilizaciones. «En el inicio, hubo un Big-Bang...»: así lo presenté, con cierta leve ironía (antes, 9.1.2); no eranada forzada la evocación de conocidos comienzos, como el del poemababilonio Enuma elish o el del libro bíblico del Génesis.Recordé (en 2.4; precisamente al hacer un primer desarrollo de lasvarias nociones de «salvación», que siempre connotan las de «mal») lasugestiva tipificación de paradigmas mitológicos elaborada por PaulRicoeur: teogónico, trágico, adámico, órfico. Cada uno de esos mitosenvolventes determinaba una visión del mundo, unas líneas metafísicasy una matriz ética: unos supuestos desde los que afrontar los males.Pienso que no es ningún despropósito decir que los humanos modernostenemos también nuestro «mito envolvente o paradigma mitológico»,que cumple en nuestras vidas una función análoga.Hay, entiéndaseme bien, una diferencia sustantiva. El que llamo«mito» moderno es, al menos en sentido amplio, científico: está acreditadopor su capacidad explicativa y por su eficacia operativa; y es elúnico de los hasta ahora dados que lo está. Pero tan insensato como noreconocer esa neta superioridad sería el negar que cumple en nuestrasvisiones del mundo una función análoga a la de las viejas mitologías;o pretender que todo en la visión del mundo (incluidas las valoracioneséticas y los planteamientos y eventuales soluciones de las grandescuestiones últimas) ha de resolverse por métodos científicos. (El «cientismo»,he dicho ya más de una vez, no es ciencia sino una metafísicaunilateral.)Lo que, para el tema específico del presente capítulo, puede aportarla evocación de analogías funcionales que acabo de hacer es lo siguiente.590