El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Sreal», el que nos dan directamente los sentidos y en el que seguimosviviendo; atentos, eso sí, a aprovechar las oportunidades que hoy brindala tecnología. (Una primera impresión que es compatible con la convicciónoscura de que «en el fondo, las ciencias tienen la verdad».)Lo evocado últimamente es un problema epistemológico ya otrasveces aludido y que no puedo tratar con detención. Debo, al menos,ofrecer unas indicaciones hacia la que pienso correcta solución, queayudarán a la comprensión de lo que diga en el resto del capítulo.Ante todo: nada de lo dicho anula la consciencia de estar en la realidad;o, quizá mejor, de ser realidad en realidad: la realidad de un sujetohumano autoconsciente situada en otra realidad, a la que pertenece yque lo desborda inmensamente; que, afectándolo, origina con él el conjuntopotencialmente infinito que llamamos Cosmos 12 . Tal conscienciageneral no se da separada de las concreciones en que se realiza. Las cualesparticipan de su carácter de realidad pero incluyen referencias condicionantestanto a la estructura específica del sujeto humano como a lade aquello del mundo que en cada caso lo afecta. Eso da a cualesquieraconcreciones conocidas por los humanos una índole que pienso puedebien llamarse de «interpretación de lo real» 13 . Ya nuestra misma dotaciónsensorial perceptiva hace, al ser afectada por los agentes del medioen que vivimos, la más elemental y espontánea de las interpretaciones;una interpretación que es prolongada, con importantes adiciones, pornuestro lenguaje natural.En estas breves alusiones a tomas de posición epistemológica he buscadosólo el mínimo que me parecía necesario para darme a entender enlo que sigue. Pienso que, en el contencioso que podría entablarse sobre¿qué Cosmos es más real, el de nuestra percepción sensorial directa o el«científico»?, una buena respuesta debe siempre partir de que ambosson interpretaciones. Dicho lo cual, hay que añadir que ambas interpretacionesno se contradicen entre sí: están hechas, por así decirlo, enclaves diferentes. La espontánea y directa cuenta con la ventaja de sumayor inmediación e indubitabilidad, por depender de solas estructurasnaturales. Es, en cambio, relativamente más tosca y, desde luego, máslimitada (no sólo con el límite genérico de las estructuras humanas, sinocon el peculiar del sujeto que en cada caso la hace; limitada también12. «Real» es, en definitiva, lo que no se resuelve en ilusión aparencial; y que tampocose agota en su aparecer consciente («fenómeno») o en constructos interpretativos.Es conocida la sugerente descripción de Zubiri: «lo de suyo». Y su idea de la prioridad deuna «impresión de realidad», que constituye al ser humano en «animal de realidades».13. Ya he acudido más de una vez a este término que hice central (1969) en mi Metafísicafundamental. Remito para aclaración a su última parte y sobre todo al compendiosocapítulo XV.512