El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

d i o s , « s e ñ o r d e l a h i s t o r i a »Los defensores «analíticos» de la plausibilidad de la fe en la providenciano lo hacen sobre la base de sacrificarle la libertad humana;sino, más bien, mediante una reflexión más cuidadosa que —sin negartodo sentido a los clásicos atributos «omnisciencia, omnipotencia»—encuentra que las actuaciones libres humanas no caen bajo su alcance.En efecto, si es que realmente existen en el mundo actuaciones libres,constituyen por definición «futuros contingentes». Lo cual, arguyen, lossitúa fuera del alcance de cualquier omnisciencia y omnipotencia pensables:simplemente porque —contra lo que fue un supuesto general delas disputas escolásticas— tales «futuros» no tienen consistencia («verdad»)que los haga objeto de conocimiento o de actuación eficaz 17 . Talposición altera el alcance tradicionalmente otorgado al atributo divinode «providencia»; pero podría, si es sólida, aliviar la cuestión de su plausibilidaden relación con el «problema del mal».En todo caso, como paso previo a lo que pueda decirse sobre la problemáticarelación entre la fe en la Providencia y la «libertad humana»,es de todo punto necesario aclarar qué se entiende con tal noción. Voya esbozar con brevedad cómo veo esa aclaración.10.1.4.1. Aclaración sobre la libertad humanaUna mirada a los usos de «libertad» por las diversas tradiciones antropológicasrevela una notable polisemia nocional y, en relación con ella,un tono muy diverso (desde el entusiasmo a la reticencia) a la hora deafirmarla como propiedad de los seres humanos. Para lograr una aclaración,voy a partir de los usos que hoy nos son habituales.En muchos de los contextos recientes prevalecen en la noción aspectosrelativos a la salvaguardia del individuo (persona) frente a su absorciónpor la sociedad. Con frecuencia entonces el término se empleaen plural: «libertades»; para designar lo que se consideran «derechoshumanos» que peligran en la dinámica de las sociedades contemporáneasy deben ser tutelados mediante la exclusión de aquellas coaccionesy limitaciones que no sean necesarias para el bien social; y sobre todo—en los casos de conflicto en tales derechos— en orden a que seantodos los individuos los que puedan gozarlos. Pero, obviamente, tal reconocimientosupone que se reconoce, más básicamente, que hay enel ser humano una índole peculiar que fundamenta los derechos; para17. Ver, por ejemplo, E. Romerales, El problema del mal, cit., pp. 143 ss. El autorhabla en la hipótesis de una concepción de la eternidad divina como omnitemporalidad.Pero el punto clave de la «teodicea» que prefiere es esa indeterminación que sitúa losfuturos contingentes fuera del ámbito de la omnisciencia.611