El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l c o s m o s , c r e a c i ó n d e d i o sA él me he referido ya (capítulos sexto y octavo). Y dije en qué está,a mi entender, el avance que su nueva postura supone sobre la clásicadel «teísmo moral» expuesto en sus obras publicadas. Ahora debo insistiren lo plausible de la denominación «pan-en-teísmo», que propongoaplicarle. Se esfuerza Kant por primera vez por abordar seriamente laproblemática suscitada por Spinoza. Es claro que desea conceder algo dela reforma que implica de la imagen tradicional teísta, cuyos predicados(«Creador, Gobernador, Juez») repiten otros fragmentos kantianos delmismo contexto (legajos séptimo y primero). Pero es no menos claroque no desea en modo alguno ceder del punto de vista criticista, humano,para pasar a otro «ontologista» («desde Dios»): llama alguna vez«monstruoso» al intento de Spinoza así entendido.Ahora bien, y es lo decisivo para la denominación que estoy sugiriendo:la clave de solución para el problema, en los textos que podríantenerse como más sintéticos, podría verse vinculada al uso de la preposición«en»; y, en tres ocasiones, con cita expresa del pasaje de losHechos de los Apóstoles (17, 28), en el que se pone en labios de Pablode Tarso una reasunción de expresiones «de algunos poetas vuestros»(Arato y Epiménides de Cnosos): «en él vivimos, nos movemos y existimos»77 . La tradición cristiana, por supuesto, no sacó de ese pasaje laconsecuencia de denominar «pan-en-teísta» su concepción de la relaciónde Dios al mundo y al hombre; sólo se ha acudido a tal denominaciónen el clima filosófico moderno, al sentirse viva la necesidad de encontraruna contraposición doble, con el panteísmo y con una concepciónexcesivamente simple del teísmo.Y —esto debe quedar totalmente claro— el uso de la preposición(espacio-temporal) «en» no aclara definitivamente el tema; es un usosimbólico susceptible de interpretaciones poco aptas si se literaliza. Vale,más bien, como testigo de una voluntad de cautela, que busca evitar lasimple exterioridad no menos que la simple identificación inmanentista.Por lo que tampoco el uso de la denominación «pan-en-teísmo» tiene,en sí, demasiada importancia. Sí la tiene la llamada de atención sobre elproblema y la clave de una posible solución equilibrada que busca vehicularla denominación. Usar ésta puede ser útil para destacarla 78 .77. Ver citas en pp. 148-149 de mi libro El teísmo moral de Kant. A discutir la significaciónde la aportación final en el tema de Dios que suponen los legajos 7.º y 1.º delOpus postumum están dedicadas las pp. 139-159. Diferentes relecturas posteriores deesos fragmentos me han ido confirmando en la interpretación que di en el libro en 1983.No sé si alguna vez encontraré la ocasión de argumentar más adecuadamente tal interpretación.En todo caso, puede comprenderse que no es ahora.78. Acudió a la fórmula —sin ninguna expresa mención de Krause ni, claro es, deKant— J. A. T. Robinson en su Exploration into God, cit., p. 130. Era ser coherente, en547