El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

l o a b s o l u t o e n p e r s p e c t i v a h u m a n ade metafísica de lo Absoluto. Pero, mejor mirado, la sola noción dialécticano incurre en la falacia. Los nexos constitutivos de las nocionescomplejas correctas son siempre sólo hipotéticos, no permiten la asercióncategórica del complejo nocional como real (existente o posible): yasí es el nexo entre Infinito y Necesario 82 . Cuando la dialéctica pretendaaserción categórica, será sobre la base de la requerible argumentación—«sintética» y «postulatoria» en términos kantianos.Hablar de «dialéctica y Absoluto» pide aún una aclaración complementaria.Cuando la modesta metafísica humanista que se asume enmi propuesta habla de «dialéctica», no se refiere en modo alguno a una«dialéctica real» que configurara lo Absoluto (al modo, por ejemplo,como la pensó Hegel); piensa sólo en el posible recurso humano porluchar contra los límites del lenguaje y sugerir ese más allá («lo Absoluto»)que puede ser clave de sentido. Queda abierto otro problema metafísicotampoco eludible: cómo deba pensarse la relación a lo Absolutodel mismo ser humano y del Cosmos; sobre esto volveré en el capítulonoveno.Y admítaseme aún otra aclaración apendicular sobre cómo sitúo mipropuesta respecto a la idea de Heidegger sobre la historia de la metafísicay su rechazo de la «onto-teología». No veo que, en su literalidad,haya que darle el relieve que hoy tantas veces se le da. Me parece queese instrumento lingüístico tan valioso que es el «ser» se hizo prontopresente a los pensadores griegos —con comprensibles ingenuidades—.Que las tradiciones monoteístas vieran en el «ser» un recurso precioso,lo encuentro enteramente normal. En su utilización ha habido tambiéningenuidad y se ha incurrido en falacias. Pero ello no lo desvirtúa 83 .82. Ver lo que escribí en Metafísica trascendental, cit., pp. 191-193; sobre la basede Metafísica fundamental, 355, 373. Si bien se mira, éste es el sentido del rechazo porTomás de Aquino (Summa, 1, 2, 1) del argumento anselmiano. La proposición Deus est,admite, es per se nota secundum se: lo que equivale a reconocer que «Dios» incluye (en suconstitución nocional) la necesidad de existir. Pero no es per se nota quoad nos: como siel criterio del afirmar como real no fuera para los humanos más exigente que el del meroconcebir.Como es sabido, para el Aquinate la fuerza argumental que conducía a la mente humana,más allá de la noción, hasta la aserción de Dios incluía en su punto de arranquela existencia real del mundo. Trascendía desde ahí hasta lo Necesario-Infinito por unaexigencia racional que, con un título u otro —con aciertos y desaciertos—, respondía a labúsqueda de fundamento en el ser.83. Más apreciable es, desde luego, el mensaje que subyace: contra el riesgo depérdida del enraizamiento humano en lo real por el ansia dominadora de la inteligenciaconceptual y su derivación técnica. Prevalecen los entes, eclipsan el ser. De cómoentienda Heidegger Sein no estoy seguro; ni es aquí pertinente. ¿Es, quizá su filosofíauna (¿la única?) «fenomenología consecuente»? «Ser» sería, entonces, «puro acontecer»,presencialidad (Ereignis [?]). En ese sentido entiendo que J. Caputo pueda mantener en435