El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

d i o s , « s e ñ o r d e l a h i s t o r i a »nes que, en su despliegue temporal, el creyente verá como «actuacionesprovidenciales»; sin que la mente humana pueda ir más allá de afirmarlos hechos y su convicción sobre la fundamentación.En ambas hipótesis Dios es eterno (en el sentido fuerte de atemporal),lo que ya establece una distancia frente a la concepción literalistaque postularía una interacción de Dios con el creyente semejante a lasinteracciones cósmicas. Con ello, la diferencia entre las dos hipótesis noes tan grande que haga a la segunda esencialmente más difícil de aceptarpara el creyente. Quizá, entonces, tal diferencia se hace más sutil querelevante.El debate que se entablara podría ser muy largo. Analizadas en símismas, (a) queda menos lejos de lo que supone el que vive la fe en laProvidencia: la distinción de una doble fundamentación (de una pauta«normal» y de sus «alteraciones») puede tranquilizarlo. (Y es muy comprensibleque, como en tantos otros puntos, en la opción teórica de cadacual tengan peso factores extrateóricos.) Probablemente las mentes máscríticas y filosóficamente configuradas se inclinarán por (b), encontrandomás adecuada esa concepción más simple; y que, en su renuncia aintentar saber mucho sobre Dios, es más fiel a su trascendencia.Unos y otros podrán convenir en que no cabe demostrar (con razonesestrictas, de orden lógico o metafísico) la total inviabilidad deninguna de las dos hipótesis. Esto es más patente respecto de (b): esaconcepción no añade nueva dificultad a la que tiene la misma fe en Dioscreador. Contra (a) no valdría objetar que no fuera, por principio, coherentecon los atributos metafísicos de Dios; pues tal objeción podríaextrapolarse contra toda la concepción de la «creación» como actuaciónamorosa. Sí podría preguntarse si es «digna de lo Absoluto» la imagenque resulta, en la que hay que imaginarlo rectificando su actuación «normal»con «alteraciones» (y de modo arbitrario). La fe monoteísta, alhacer hincapié en la atribución «Amor», postula que sea verdad de partede Dios la relación amorosa del creyente; pero no se ve que ello incluyael postular esa imagen que incluye rectificaciones. Hay un cierto déficitmetafísico en la tesis (a); aunque no tal que la refute inequívocamente.Admitido esto, el debate queda más bien a la discreción de las variasposibles «teologías» que lo aborden desde el creyente y sus presupuestosvitales. La filosofía de la religión preferirá, claro es, la tesis más austera.Dicho lo cual, podrá dar por cumplida su tarea de búsqueda y, unavez más, sin resultado desfavorable a la plausibilidad de la fe. Podrá,ulteriormente, sugerir al creyente y al teólogo la ventaja que presentala concepción más austera por cuanto más simple y más respetuosa conel Misterio invocado como Dios. La concepción contrapuesta resultaatractiva porque pide al creyente menos esfuerzo de reinterpretación605