El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l h e c h o r e l i g i o s o . h i s t o r i a y e s t r u c t u r adado que la conciencia moral no describe conductas que de hecho sedan, sino, más bien, prescribe cómo «deben» ser las conductas, ¿en quése apoya para hacerlo? Y, dado que la conciencia es personal (con lo quesu motivación inmediata estará fuertemente marcada por la índole decada sujeto), ¿cómo podrá prescribir más allá del ámbito de las actitudesy conductas de cada sujeto? ¿en virtud de qué podrá aspirar a hacerlocon validez intersubjetiva?Aunque haya de ser de modo esquemático, veo ineludible evocaraquí ciertos episodios del debate mantenido por los pensadores modernosque más han entrado en él. Es razonable comenzar con la críticade David Hume 55 al proceder habitual de pasar como sin advertirlo del«es» al «debe», de lo descriptivo a lo prescriptivo; tal crítica no excluyesólo las tradicionales fundamentaciones religioso-morales («Dios mandaque») sino que problematiza en raíz muchos otros intentos posibles. Sebuscó, entonces, una fuente heterogénea con los hechos y su descripción,del orden del sentimiento; tal, el moral sense (Hutcheson).Según pienso, algo así hay que entender que subyace también al posterioresfuerzo, mucho más maduro, de Immanuel Kant por encontraruna «razón pura práctica». En este esfuerzo vale la pena, en todo caso,centrarse. La Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres (1785)ha constituido la típica proclamación moderna de la autonomía ética. Yquizá es esa proclamación kantiana la clave para una comprensión globalde la autonomía moderna y del sentido en que implica una «secularización».Intentaré resumirlo sin acudir, en cuanto sea posible, a ciertasformulaciones kantianas que han generado polémica y que requeriríanlarga explicación para ser correctamente entendidas 56 .No es exacto decir, como se suele, que Kant desconsidera en su análisisde la acción humana el deseo del «bien» y de la «felicidad». Pero sepregunta por «lo que se pueda decir ‘bien’ sin restricción». No será tal,ciertamente, lo que deseamos sólo como «medio» (útil para un «fin»).Tampoco, sin más, aquel objeto de deseo cuya obtención aporta placeral que desea; si un sujeto desea tal objeto y tal placer, es para sí mismo:él es «fin en sí mismo» del deseo y de la acción. Aquí precisamente incidesegún Kant lo peculiar de la conciencia ética: algo, en el fondo del sujetoque desea, le hace tomar en consideración también a los otros sujetoshumanos y su dinamismo de deseo. Si se presta lenguaje a esa llamada55. El pasaje clásico es del Treatise on Human Nature [1740], III, 1, 1. Ya en el sigloxx se ha llamado «falacia naturalista» a la argumentación denunciada.56. Para aclaración de mi presente compendio he de remitir a mi escrito «La trascendenciaética en relación a lo científico», en A. Dou (ed.), Pensamiento científico ytrascendencia, UPC, Madrid, 1998, pp. 161-189.200