El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l c o s m o s , c r e a c i ó n d e d i o sDejo para el capítulo próximo aspectos concretos de la actitud delcreyente en relación con lo personal de Dios (confianza en su providencia,oración...). Creo que no es difícil ver que no sería justo tenerpor «deísta» mi demanda de cautela. He insistido siempre en tener poresencial la actitud invocativa del creyente: que supone, como tambiénrazoné, atribuir al Absoluto índole personal y atributos coherentes conella. Lo que está ahora concretamente en juego —cómo deba concebirsela relación de Dios a las «leyes naturales»— no tendría que verse comodecisorio. Es un tema en el que, diré una vez más, una toma neta deposición excede nuestra competencia razonable. Se trata de conjeturasnuestras sobre posibilidad real; y, pienso, ya en ese límite donde lo másrazonable es percibir que nos desbordan 136 .Aclararé que no debe entenderse lo que digo como una negaciónde lo que el lenguaje creyente llama «milagro». Denomina así hechos«admirables» de contexto religioso para los que no encontramos explicacionesnormales. Pero, admitidos tales hechos, queda aún en cuestiónla teoría a la que se acuda para explicarlos. Y ni la tradicional («Diossuspende las leyes naturales o actúa al margen») ni la simple y tajantementecontraria («Una tal suspensión o/y actuación no son realmenteposibles») resultan hoy fácilmente acreditables 137 .9.4.4. Reflexión final sobre el alcance de lo dichoAl cerrar estas ponderaciones sobre el problema del mal en ámbito cosmológicoy, con ellas, el capítulo que he dedicado al tema «El Cosmoscomo creación de Dios», entiendo que es oportuna una reflexión másamplia, que permita percibir mejor, y evaluar, el alcance de la posturabásica que he mantenido.136. Como se ve, insisto en reducir mucho el alcance que al término «omnipotencia»se ha venido dando por unos y otros en las interminables disputas de la «teodicea». Talreducción es algo a lo que hoy se propende, con buen sentido pero de modos diversos.Muchos teólogos desisten simplemente del término. Torres Queiruga no encuentra esoadecuado porque podría equivaler a alterar rasgos nucleares de la imagen tradicional monoteísta;insiste por su parte en mantener la omnipotencia, con la aclaración (tautológica)de que se refiere sólo a lo posible. Puesta por delante una correcta «ponerología», no esque Dios no pueda hacerlo, es que no puede haber un mundo sin mal.Mi postura es muy cercana a la suya. Lo escrito en este apartado es una cierta «ponerología».Pero más concreta. Acepto que no es pensable un mundo finito sin «mal».Insisto en partir del mundo que tenemos, ese conjunto de dinamismos estructurados queincluyen esencialmente «males» de los particulares. E insisto también, por otra parte, en ellímite de nuestro saber de lo realmente posible. Es la mía una «ponerología» sumamentemodesta, que deja a la fe más sola en el afrontamiento del problema personal que «existencialmente»le planteará el que en el mundo hay «tanto mal...».137. Aludiré de nuevo a este tema en el capítulo próximo.589