El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l c o s m o s , c r e a c i ó n d e d i o sMe pronuncié ya antes contra la asunción de un «dictamen completo».No quería con ello proscribir todo dictamen. Porque hay, desdeluego, un límite claro para lo que los humanos entendemos por «poder»,límite que tampoco hemos de trasgredir al hablar del «puede» divino:es el que surge para nuestra inteligencia y lenguaje por la contradicción.Es correcto denominar «lógicamente imposible» a lo contradictorio; ymantener en todo caso vigente ese límite en el discurso humano sobreel «puede» divino. Es éste un punto sobre el que reina consenso: Diosno puede lo contradictorio, lo «lógicamente imposible».El problema viene a continuación. Para muchos pensadores (los«analíticos» desde luego) no parece haya que establecer otro límite ademásde ése; lo que equivale a mantener que el «puede» divino debeentenderse coextensivo con lo «lógicamente posible». Debe pensarseque Dios puede hacer todo lo que es lógicamente posible (es decir, todoaquello donde para nuestra mente no quede violado el principio de nocontradicción).Y entienden de ese modo la clásica noción religiosa de«omnipotencia» usada en el monoteísmo 128 .Tengo, por mi parte, claro —y lo he tenido ya en cuenta en otroscapítulos 129 — que, más allá de la «posibilidad (o imposibilidad) lógica»,que surge por la confrontación con el principio de no-contradicción,hay que atender a la «posibilidad (o imposibilidad) real»; el acceso ala cual es para la mente humana mucho más complejo. Voy a intentaresbozar una elemental criteriología de tal acceso.El punto de arranque ha de ser siempre lo real dado (para cada afir-128. Querría sugerir, complementariamente, que una buena hermenéutica del predicadopantokrátor, atribuido a «Dios, Padre» en la primera frase de los primeros Credoscristianos, no debe separarlo de la otra predicación que allí se hace: «Creador de los cielosy la tierra». Cabe incluso ver en esta segunda su definición. «Todo-poderosa» es la índolepropia de la fuerza creativa divina en contraposición a las demás fuerzas (limitadas porcuanto no «crean cielos y tierra»). ¡Y ya es, desde luego, admirable ese «poder de hacerser»! Pero no parece subyacer al uso del término ninguna ulterior voluntad de obtenerconsecuencias metafísicas. La comparación con usos coetáneos no cristianos del mismopienso que confirmaría lo que digo. Y, en cuanto a usos bíblicos, H. Häring (Das Böse...,cit., p. 195) sólo ha encontrado una vez pantokrátor en la versión de «los Setenta» de 2Mac 1, 24; y nueve en el Apocalipsis del Nuevo Testamento.129. Ver lo escrito sobre el argumento anselmiano en los capítulos cuarto y séptimo(concretamente, en 7.3.3.2 y nota 79). Mantuve que el fallo de la argumentación que intentallegar a la afirmación de la existencia de Dios desde la noción del Infinito-Necesario está enno advertir que una aserción categórica de realidad pide un criterio más exigente que el análisislógico (no contradicción) que basta para construir nociones (con sus nexos hipotéticos).Es lo que Kant llamó «falta de síntesis con lo real». Un defecto que reprochó al mismoLeibniz y a su pretendida sanación de la forma cartesiana del argumento por adición deuna prueba de la posibilidad hecha por análisis nocional. Kant mantuvo que sólo lograbaasí establecer la «posibilidad lógica», no la «posibilidad real».581