El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Se) Disocio, como se ve, «ser» y «lo real». Pero no simplemente; sinode modo que quedan inseparablemente vinculados (lo que justifica laespontánea sinonimia que tienen en el lenguaje ordinario). El no cedera tal sinonimia sino establecer la distancia que sugiero es para mí unimperativo de madurez para una filosofía que asume la visión lingüísticaactual.Se trata de convenir en llamar «real» a lo prelingüístico a que refierenlos mensajes lingüísticos y que constituye al mundo (y a lo humano) «ensí». Y tener todo conocer humano por interpretación. La fuerza asertiva(¡Sí!) y su huella morfo-sintáctica, «ser», expresan la convicción humanade lo correcto de tal interpretación. Dando una elemental confianza aesa constitutiva convicción, ella libera tanto del enclaustramiento fenomenistacomo de la ilusión que habría en juzgar que se alcanza, desbordandola finitud cognitiva humana, el «en-sí» absoluto de lo real.7.3.2.2. Sobre el alcance real de la «interpretación» humanaLo último que acabo de decir es una toma de posición de mucha envergadura,más amplia que la cuestión recién tratada sobre el «ser», aunqueésta la implique. Debo aún tratar de aclarar lo que pienso al respecto.Se trata del elemento nuclear de toda una concepción de la capacidadcognitiva humana. Tener una —u otra— concepción tal es ineludiblepara toda filosofía, sobre todo si tiene pretensión metafísica. Concebircomo «interpretación» la capacidad humana cognitiva es «mantener unano fácil tensión de absoluto y relativo» 68 .güístico. Ya se ve que admito que esto me distancia de la concepción de Tomás de Aquinoy de la índole que presumiblemente atribuía a la estructura ens/essentia/esse. Aunque notuvo a ésta como «real» en el sentido físico de la distinción y composición hilemórfica quetomó de Aristóteles, tampoco sólo como «de razón (humana) con fundamento en lo real»,según lo que defendería después Suárez. El horizonte medieval era más «realista», asumíaque la mente humana es isomórfica con lo real en sí.Mi propuesta no abandona todo realismo; mantiene un «realismo interpretativo»:por decirlo en términos kantianos, asume que, en el «fenómeno», alcanzan la mente y ellenguaje humanos lo real.Extrañará hasta resultar objetable que ponga en el significado que atribuyo a «ser»rasgos de su índole significante. (Algo así como si en el término «hombre» viera el términoantes que la realidad a que apunta...) Es justa la extrañeza; pero el establecer, rompiendola sinonimia, una distancia entre «ser» y «lo real» me resulta el único modo de poderevaluar rasgos a los que diversas filosofías han dado gran trascendencia. Admítase, pues,el artificio para un caso que es realmente único. (Y valga recordar el acento puesto por elAquinate en rasgos de ese tipo como «lo consignificado».)68. Así lo definí, como clave del enfoque dado a todo el tema, en el capítulo XV demi Metafísica fundamental, cit., p. 423. Distinguí «tres niveles»: la interpretación perceptual(y su simple denominación lingüística), la interpretación de segundo grado que se428