El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

l o a b s o l u t o e n p e r s p e c t i v a h u m a n aconstituía ya parte de la conciencia de elección del pueblo de la Alianza—.Pero conviene recordar que tal expediente, que resolvía algunosproblemas, presentaba otros. Nombres propios tenían cada uno de losdioses en la religiosidad politeísta; ¿qué aseguraba, entonces, la unicidadde Yahvé en el ámbito divino? (Recordemos que el uso inicial fuehenoteísta. Y, en cuanto a la reflexión de la tradición «Elohista» (Ex 3,15) sobre una etimología relacionada con el verbo «ser» —algo a queme referí en el capítulo segundo y a lo que aún habré de volver—, bellay profunda como es, no resuelve lo que ahora está en debate.)Lingüísticamente, es objetable que se cumpla la condición exigiblepara un uso correcto del nombre propio: que tenga fuerza designativainequívoca entre los participantes en la interlocución. ¿Puede con seguridadel fiel monoteísta suponer, en sí y en los otros, un conocimientodirecto de aquello a lo que intenta referirse al decir «Dios»? . («Pedro»sólo funciona como nombre propio humano en un grupo donde nohaya duda de a quién designa; en la duda, hay que acudir a apellidos uotros modos de completar la fuerza deíctica hasta hacerla inequívoca.)Pero quizá la objeción sutiliza en exceso. Valga volver al creyente actual.Apurado a responder, mantendrá seguramente su derecho a hacer de«Dios» un nombre propio, a pesar de la objeción —que, más bien, leresultará sofística—. Estará suponiendo tácitamente que experienciasreligiosas compartidas dan a su comunidad confesante la base para utilizarinequívocamente el «nombre propio: ‘Dios’». Eso, si no deshacela objeción, la desarma. Una sensata filosofía del lenguaje encontrarárazonable asumir, con el segundo Wittgenstein, que «el significado es determinadopor el uso». Algo así expresa, pienso, la ingeniosa propuestade ver el término «Dios» del lenguaje monoteísta como «un impropionombre propio» (improper proper name ). Y el que el lexema escogidocomo nombre propio sea precisamente aquel que, pluralizado comonombre común, expresa la riqueza del despliegue hierofánico, es índicedel problema que estoy encarando; pero es también índice de lo quequiere la conciencia monoteísta: trascender desde esa riqueza hacia elMisterio, llegar a Éste como a su origen sin perder la riqueza.Es oportuno, en todo caso, reforzar el precario estatuto de nombrepropio con el que es el recurso lógico complementario, la descripcióndefinida. De hecho, a ella han acudido y acuden muy espontáneamentelos fieles de todas las tradiciones monoteístas: «‘Dios’ es aquel que...»;. Ver la crítica detallada de M. Durrant, The Logical Status of «God», cit., pp. 1-28.. I. M. Crombie, «La posibilidad de los enunciados teológicos» [1958], en E. Romerales(ed.), Creencia y racionalidad. Lecturas de Filosofía de la Religión, Anthropos,Barcelona, 1992, p. 71.393