El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O SEl único modo como el teísta puede mantener la compatibilidad de talesproposiciones [que aúnan «personal» y «necesario»] es jugando, al fin,la carta analógica. Tal carta es, como vimos 83 , una carta que es perfectamentejusto jugar; pero que no debe ser jugada con demasiada frecuencia.Es un comodín que sería suicida jugar más de dos o tres veces enuna partida (272).Me resulta interesante ponderar cómo queda el esfuerzo de Swinburneen relación con el mío. Es notable la convergencia que supone lafinal ruptura de la tan buscada univocidad y la admisión del uso «analógico»para el término clave, «persona»; así como el acceso a un mínimode metafísica en el predicado «necesario». Pero quizá prevalecenlas divergencias. Ante todo, en lo metafísico. He expresado antes misrecelos ante lo que me parecía encontrar en Zubiri de excesiva conceptualizaciónmetafísica abstracta. Entiendo que en filosofía de la religiónla apelación metafísica ha de ser mínima y bien justificada. Pero quizá laque hace Swinburne no llega: no es del todo coherente, al no articularlos predicados de lo Absoluto, «Necesario, Infinito, Único»; y puedeparecer una admisión ad hoc hecha a regañadientes. Hace ver bien lainviabilidad del empirismo radical; pero deja desear la búsqueda, mássistemática, de una metafísica modesta, de reglas claras, fundada en laaspiración humana.Lo que sin duda hay que tener como menos satisfactorio es la tardíay escasa admisión del papel de lo simbólico 84 en la figura de un uso«analógico» de los términos 85 . En relación con lo cual, no puedo menosde añadir que las aclaraciones que hace la parte segunda sobre la coherenciade «predicados en un Dios contingente» me dejan la impresiónde una lectura literalista de narraciones míticas. Que encuentro dudosamenteacertada incluso en referencia a un panteón politeísta —¡másabiertamente «simbólico», según pienso!—; pero, en todo caso, alejadadel «Misterio trans-hierofánico» que es el «Dios» de la fe monoteísta.Al presentar las alternativas, no he dejado de insistir (discretamente)en mi preferencia por la filosofía expuesta en los dos últimos capítulos(séptimo y octavo): la tengo por más adecuada no sólo como filosofía,sino también desde un punto de vista religioso. No es más fácil para83. Al decir esto piensa en dos autores que ha presentado, I. Ramsey e I. M. Crombie.84. Ni siquiera, salvo error mío, aparece la palabra; ni una justificación epistemológicagenérica de algo a lo que la fenomenología de la religión da tanto relieve.85. Definido (60) como modificación de las reglas semánticas del uso de un término(«W»); hasta quedar en «más semejante a lo así normalmente llamado que a lo ‘no W’»;algo que permite ser ilustrado por los usos lingüísticos de la física cuántica contemporánea(«partícula, onda») y se conecta con la teoría de «modelos y cualificadores» de Ramsey.498