El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l h e c h o r e l i g i o s o . h i s t o r i a y e s t r u c t u r amenos los tipos extremos). Y no menos, en el otro extremo, las filosofíasprimeras que se suelen llamar «materialistas» (a las que propenden lasteorizaciones precipitadas desde las ciencias positivas naturales), en lasque la originalidad del sujeto es negada en favor de la única realidad«material» (física) 23 .No queda con eso solo expedita la vía al filosofar desde el hechoconsciente. Hay, ante todo, que preguntarse cómo el sujeto individualautoconsciente puede no incidir en el ya antes aludido «solipsismo egocéntrico».La apelación a un «sujeto trascendental» (Husserl) no zanjala cuestión sino que la pospone. El mismo Husserl tuvo siempre presentecomo especial desafío un abordaje menos formal del tema, queencontrara la llegada de cada sujeto concreto a la intersubjetividad. Yquizá nunca lo consiguió a satisfacción. Sin poder entrar aquí en análisisdetallados, pienso que la clave de solución más satisfactoria está en darla debida atención al hecho del lenguaje. Es un carácter esencial de laautoconsciencia humana: cada «yo» debe, para vivirse como «yo», decirse«yo» (siempre ya, entonces, frente a un «tú» interlocutor). No haypensamiento sin lenguaje; y el «pienso, luego existo» tiene en su fondoun «hablo, luego existimos».Superado el solipsismo individualista, ¿en qué queda la centralidadinicial del sujeto en el giro «radical» moderno? En un cierto «antropocentrismo»,una centralidad de lo humano que se traduce en una limitaciónen el alcance del conocimiento a que pueden aspirar los humanos.Es razonable: el ser humano, real, conoce lo real; pero lo conoce almodo humano, intervenido por las estructuras cognitivas humanas. Sonconcebibles otras diversas, que conocerían lo real de otra manera. En ellímite, sólo un Conocer Absoluto (si es que existe) conocería lo real enplenitud. Para los humanos (y para otros seres con estructuras cognitivasfinitas) conocer será siempre interpretar.Entiendo que éste fue el mensaje básico del pensamiento «criticista»de Immanuel Kant. Es muy útil tenerlo presente como referencia. Voy,pues, a detenerme un poco más en él; sin perjuicio de la presentaciónde conjunto que haré en la segunda parte.No será difícil convenir en que la publicación de la Crítica de larazón pura (1781) separa un antes y un después en la reflexión filosófica23. Sobre los problemas que plantean «materia y espíritu» volveré ampliamente enla tercera parte del libro (9.3). Hoy vemos la conveniencia de abandonar las concepciones«dualistas». Pero eso no incluye negar dualidades evidentes. Tal es la de lo físico y loconsciente. Es palmaria la heterogeneidad de sus características. Así como su inevitablecomplementariedad: ¿cabe lo consciente sin sustrato?; ¿podríamos conocer lo físico sinconsciencia? Lo real es siempre enigmático; y éste es uno de los puntos donde su enigmaticidades más fuerte.174