El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l h e c h o r e l i g i o s o : h i s t o r i a y e s t r u c t u r ade la vegetación, símbolo de vida, muerte y restauración cíclica de lavida en la Tierra.Es innegablemente característico el vitalismo de tono agrícola que setrasluce en tal explosión simbólica: nunca cabrá hablar de religiosidad«ctónica» con más fundamento que en relación con estas manifestacionesneolíticas. Quizá por su carácter insular, una cultura y orientaciónreligiosa de este tipo parece sobrevivió no poco en la Creta minoica 63 .Pero hay que añadir cierta reserva crítica en cuanto al aval que todo esteacopio documental preste a tesis más rotundas 64 .1.4.2. Las primeras religiones históricasUn segundo gran período (correspondiente al Neolítico tardío y Edaddel Bronce, desde los años 4000/3500 antes de nuestra era) lo ocupanlas primeras grandes civilizaciones agrícolas. Lo decisivamente diferentepara nuestro propósito está en que las del Creciente fértil contaron porprimera vez con escritura y han podido dejarnos un testimonio literariode su concepción del mundo. Los simbolismos religiosos así recogidoscontienen, al contrario de los simplemente monumentales, claves importantespara su interpretación. Voy a dar la mayor atención, dentrode la obligada brevedad, a las culturas que se desarrollaron sucesivamenteen Mesopotamia. Con más brevedad me referiré después a lasde Egipto.De modo general cabe decir que —sobre el fondo «ctónico» de lasculturas y la religión protoagrícola— en esta primera fase histórica disminuyeel relieve social dado antes a la mujer y comienza una era patriarcalista.Es la edad de las primeras civilizaciones urbanas y de losprimeros grandes Imperios. En lo religioso, es la edad del despliegue delos politeísmos: la «Diosa Madre» (Tierra) cede relevancia al «Dios delcielo» y a «dioses» de una u otra función.63. Ver el capítulo que le dedica R. Eisler en su El cáliz y la espada, cit., pp. 33-47.Sobre la civilización cretense en general, el libro de J. Mellaart The Neolithic of the NearEast, New York, 1975.64. Pienso, como puede suponerse, en la de Riane Eisler, que presenté en la nota18 y he vuelto a aludir en la anterior. F. Diez de Velasco (Introducción..., cit., p. 123) semuestra justamente cauto con los resultados deducibles de la investigación de M. Gimbutas.Nota además que, para sacar conclusiones sólidas, habría que contar también no sólocon los monumentos de un pasado aún pre-literario sino con la aportación de investigacionesde campo con pueblos de la actualidad.60