El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l c o s m o s , c r e a c i ó n d e d i o sNo queda, empero, dicho con eso lo más decisivo, que es antropológico:está en la vertiente «interior» de la misma percepción: es decir, ensu índole consciente, respecto a la cual todas las realidades percibidas son«externas». No es, desde luego, obvio el ejercicio de una reflexión queobjetive tal «interioridad» como lo hacemos en nuestras culturas evolucionadas.Pero pienso que en todas las culturas surgió por ahí incoativamentela primera diferencia: de eso interior consciente que, siendo temporal,no es, en la misma medida, espacial ni tiene cualidades sensibles.Es oportuno evocar una vez más 93 cómo ha formulado esa diferenciala filosofía «fenomenológica». Le preocupaba, como a toda la filosofíamoderna, la elección de un punto de partida de la reflexión libre aún depresupuestos. Y lo encontró en «lo dado»; pero con la observación deque «dado» es algo siempre en una consciencia: es, pues, «fenómeno».Hay así en ello una insuprimible dualidad de vertientes, que Husserldenominó noesis/noema: y hay un polo que apunta al fondo de la consciencia,al «yo, sujeto»; y otro al que apunta el tender «intencional» dela consciencia («objeto»). Tal dualidad de todo «fenómeno» no es aún«dualismo» mientras no quede consagrada por una teoría metafísica;pero está en la base de dualismos y es lo que los hace comprensibles.Así como se nos hace indudable lo real que se anuncia en la índoleimpositiva de la vertiente noema, así también la vertiente noesis —y lamisma índole, heterogénea, de todo el ámbito consciente— anuncia larealidad, en medio de lo real/material, de otro tipo de real 94 . La necesidadde denominarlo es la que más habrá influido en el surgir de losvarios términos («mente», «alma»...) que nosotros hoy agrupamos bajoel genérico «espiritual»; ya con cierto alcance dualista.Como, por otra parte, el mismo «sujeto» al que apunta la vertiente«noesis» se percibe como material y parte del mundo, la contraposiciónno es plena. El sujeto hablará entonces de «mi cuerpo» y de «mi alma».Un lenguaje cuya problematicidad ya aparece en la misma paradoja deldoble adjetivo posesivo de las expresiones aludidas (¿quién dice «mío»93. Me referí a ello, algo más ampliamente, en el capítulo tercero (3.1.4.1) y lo aludíde nuevo en el octavo (8.2.3) al presentar los términos «persona» y «sujeto».94. Es sugerente el curso etimológico de no pocas lenguas. Como es sabido, la significaciónprimera del término latino spiritus —como la del griego pneûma y el hebreoruaj— es «aire», «viento», «aliento». Creo que esas lenguas atestiguan así una primaria«materialidad» de aquello objetivo que en su dimensión semántica buscan denominar.Sólo cuando un avance de la capacidad reflexiva ha pedido se intente expresar («retornando»desde lo objetivo) el tipo de realidad de los sujetos, se ha buscado un término: yha sido haciendo metáfora del elemento del mundo material que por su índole (sutil, novisible pero efectiva) es como «el menos material de lo material».Sobre la historia del complejo uso filosófico del término da excelente información elHistorisches Wörterbuch der Philosophie, III, 154-203.557