El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

« d i o s » : p r i v i l e g i o s i m b ó l i c o d e l a m o r p e r s o n a lda con otra posible, a primera vista más obvia. Es más conocida esta otraexpresión de Ricoeur: le symbole donne à penser 15 ; más conocida, máscitada y con la que se está más ampliamente de acuerdo. Agrada en ella,sin duda, la respetuosa distancia que establece entre la vivencia simbólicay la reflexión filosófica, sin confundir sus terrenos propios —algo queya valoré al presentar en el capítulo sexto la posible aportación del autora la filosofía de la religión hecha en el espíritu del «idealismo de la libertad»—.La ulterior concesión (que ahora comento) de una «pretensiónde verdad» a ciertas proferencias metafóricas no anula esa distancia;aunque, ciertamente, va más lejos del simple «dar que pensar».Se trata, de entrada, de un rasgo que el «pensamiento» descubre enel lenguaje metafórico; pero ya el hecho de descubrirlo muestra unasensibilidad en el pensamiento que lo hace; quizá es dar relevancia, sinnegar las distancias y las diferencias, a una más básica homogeneidad. Elasunto de la «verdad» nos afecta siempre, en todo género de lenguaje:nunca nos desentendemos del todo del canon que establece lo real. Y,por otra parte, nunca es la verdad simple y pacífica posesión. Siemprees de entrada pretensión y siempre hay, por tanto, en nuestros asertosun obligado paso de aceptación; sin duda con diferencias: la aceptación,a veces muy obvia, otras es sólo alcanzable con un gran apoyo en lasubjetividad.Esa situación epistemológica nos deja en todo caso a los humanosnecesitados de apelar a la «interpretación»: que viene a ser la huella dela ineludible presencia de la subjetividad, en un grado u otro. Así como,desde el ángulo inverso, es testigo de lo paradójico de nuestra relacióncognitiva a lo que llamamos lo «real». Siendo esto lo más ineludible, ensí y en su generalidad, como canon de nuestro conocer —porque, previamente,es lo que nos constituye a cada sujeto y al «mundo» en el quevivimos—, en una cultura que ha pasado por la crítica no es algo simplementedado en cada una de sus concreciones; menos aún algo con loque podamos cotejar nuestros asertos, pues lo encontraremos siempreya mediado por nuestras estructuras. Para una epistemología madura,todo lo que logramos cognitivamente los humanos son interpretacionesmás o menos fiables de «lo real»; a las que asentimos en nuestros asertosen tanto que aceptamos por justa, con uno u otro grado de fuerza, lapretensión que siempre nos mueve de alcanzar lo real 16 .15. Aparece quizá por primera vez en Finitud y culpabilidad, cit., p. 12. Es oportunoobservar que si «pensar» no es «conocer», tampoco es algo del todo ajeno: es plantearseponderativamente hipotéticos asertos de pretensión cognitiva, por los que de momentono cabe decidirse.16. Esta concepción «interpretacionista» del conocer es la que desarrollé ya en miMetafísica fundamental (1969, caps. 13-15), como recordé en el capítulo anterior (7.3.2.2453