El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O SSurge así esta estructura del capítulo:8.1. Preámbulo sobre significatividad simbólica.8.2 y 8.3. La fe en Dios expresada y vivida en los símbolos del amorpersonal.8.4. Sobre posibles enfoques alternativos.8.5. Ante algunas posibles objeciones.8.1. SOBRE LA SIGNIFICATIVIDAD SIMBÓLICALo que trato en este primer apartado pertenece, en rigor, a las cuestionesde tipo previo abordadas en el capítulo anterior. (De hecho, di allígran relieve a la teoría de la «analogía», que es un uso simbólico dellenguaje.) Pero hay buenas razones de afinidad para haberlo dejado paraeste comienzo del capítulo en el que voy a abordar de modo concretolos esenciales usos simbólicos de la fe monoteísta.Hay que comenzar recordando que el vocablo «simbólico» no hasido muy usual en la tradición filosófica. Puede incluso decirse que sóloen el último siglo ha recibido relevancia, conforme ha ido tornándosecompleja para los epistemólogos la relación cognitiva humana a lo real.No se ha llegado, todavía hoy, a una definición satisfactoria; y quizáreciben la denominación de «simbólicos» procederes tan dispares entresí que no podrían fácilmente subsumirse como especies bajo un mismogénero .La creciente revalorización de lo simbólico se debe a algunas cienciashumanas; concretamente, a la antropología cultural —que se esfuerzapor comprender sin demasiados prejuicios etnocéntricos los comportamientosde culturas de tipo arcaico— , al psicoanálisis —que ha acudidoal «símbolo» para comprender los mensajes del inconsciente— ,. La más clara disonancia se encuentra entre el uso terminológico de C. S. Peirce(ver sus Collected Papers I, Harvard University Press, 1965, pp. 2.248, 2.307), que caracterizaa «símbolo» (frente a «index» y dentro del campo genérico del «signo») precisamentepor su índole no natural; y el de la tendencia creciente del conjunto de tradicionesde ciencias humanas, que tienen al «símbolo» por el más natural de los signos, frente a laarbitrariedad de la simple «señal».. De la amplísima literatura a que habría que referirse, puede aquí ser suficientehacerlo al libro, excelente en su brevedad y ya clásico, de G. Durand La imaginaciónsimbólica [1964], Amorrortu, Buenos Aires, 1971. Es también de referencia obligada eltrabajo de C. Lévi-Strauss; pero cabe advertir una excesiva atención a lo sintáctico en suconsideración.. Más que a Freud, cuyo estilo de análisis parecería más bien tomar los símboloscomo síntomas, hay que referirse a C. G. Jung. Es sabido que para él los «arquetipos» sonsimbolizaciones de un «inconsciente colectivo» que aparecen en las mitologías más lejanas446