El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

« d i o s » : p r i v i l e g i o s i m b ó l i c o d e l a m o r p e r s o n a lrazonable en sí misma y tal que ayude al análisis de la plausibilidad dela conciencia religiosa monoteísta en su concesión de privilegio a lasimbólica personal.8.3.2.2. Del amor vivido al «Amor Originario»Paso ya a ensayar aquello que venía buscando y por lo que he recordadoel modelo de argumentación kantiana. Se trata de ver si ella ayuda acomprender una argumentación endógena presumiblemente presenteen los textos cristianos sobre el «Dios es amor». Esquematizaré parasugerir el paralelo:a) Amo; donde puede entenderse, según los mismos textos ya presentados,que un cierto amor interhumano —aquel del que, de entrada,se trata— no es éticamente indiferente, sino que urge en la concienciacreyente una exigencia de «querer hacer para los demás lo que quierohagan para mí» (con los matices realistas que ponen, en su aplicación,las diversas formulaciones de esta «regla de oro») 59 .b) Pero un amor entendido con esa exigencia y esa apertura universalencierra un hondo misterio religioso, dada la índole autocéntrica decada ser humano.c) Luego es razonable vivirlo como procedente últimamente de Dios;que se revela, así, como «Amor Originario», presente en lo íntimo decada persona.Añado unas observaciones. En la conclusión, la originación del amoren Dios no es una instancia más de la procedencia de todo lo objetivo deun «Ser absoluto». El razonamiento trascendental explicita la vivenciade una dependencia radical en la misma actitud amorosa. Proporciona,pues, título específico para una atribución privilegiada. La semejanzacon el argumento kantiano expuesto antes es pretendida. Pero no creopueda denunciarse como excesivamente forzada. Hay, desde luego,diferencias. Ante todo, la que concierne a la premisa menor: aquí, alcontrario que en los textos éticos kantianos, la índole religiosa es tanmarcada que casi resulta artificioso el disociar un «amor interhumano»en el punto de partida para después encontrarle su raíz en la fe en Dios.En la letra de los textos de las tradiciones monoteístas no sólo aparecen59. Una aplicación del modelo ético kantiano a la comprensión de lo específico cristianoen ética la hice con cierta amplitud en mi colaboración «El cristianismo y la filosofíamoral cristiana», en V. Camps (ed.), Historia de la ética I, Crítica, Barcelona, 1988, pp.282-344. Después, desde otro ángulo, en mi librito Qué aporta el cristianismo a la ética,SM, Madrid, 1991, pp. 33-56. Sigo pensando que, por paradójico que resulte, tal aproximaciónes más fecunda que otras que se han hecho. Y, como puede verse por lo que aquíhe escrito, entiendo que alcanza incluso a iluminar la misma experiencia religiosa cristiana(y monoteísta, en general).481