El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Studes del vocablo mismo en nuestra cultura occidental, referidas todasa las lenguas matrices griega y latina 28 . Tanto el latín persona como elgriego prósopon significaron originariamente la máscara con la que secaracterizaba el actor teatral. El uso que han venido a cobrar es, pues,fruto de una metáfora no difícil de comprender: alude a la índole de«personaje» que representa cada ser humano en el juego escénico quees la vida. Es conocido que fue la especulación teológica cristiana (enlas controversias trinitarias y cristológicas de los siglos iv y v) la que diorelieve a la noción, antes sólo discretamente esbozada. No sería justodecir que la filosofía griega desconoció totalmente lo que hoy llamamos«persona»; pero sí hay que reconocer que no le dio el relieve que hoyle damos y que no destacó para referirse a ese significado ni el término«persona» ni ningún otro claramente sinónimo 29 . Estas observacionesdeben completarse con otra: en el uso cristiano, un término que es en suorigen claramente antropológico es empleado tan primariamente paralo teológico que torna (de rechazo) problemático el uso más llanamentehumano.Quedó, en todo caso, como clásica la definición de Boecio: rationalisnaturae individua substantia 30 . En ella se destacan dos elementos. Poruna parte, lo singular («sustancia individual»), lo concreto (frente a loabstracto de «naturaleza racional»). Por otra, lo «racional»: no es personacualquier individuo, cualquier concreto, sino sólo el de tal naturaleza.Es al preguntarnos por este último requisito cuando nos acercamosmás a lo que queremos significar con «persona»; pero hay que reconocerque para ello, ya no nos ayuda casi nada la definición y tenemos queponer por cuenta nuestra los matices pertinentes.Abreviando el análisis, creo que, de las características sugeridas por«racional», no son las del ámbito teórico (capacidad de entender, argumentar...)las relevantes para lo que quiere sugerir «persona»; sino lasdel ámbito moral. Y, ante todo, las que surgen de la valoración ética.«Persona», dirá Kant, es un fin en sí mismo, algo que la conciencia moralvalora de tal modo que entiende que debe «no ser nunca tomado comopuro medio». O, en otra expresión equivalente del mismo contexto28. Sobre nociones homólogas en otras culturas (por ejemplo, Jiva en el hinduismo),puede consultarse la última parte del volumen II de Les Notions Philosophiques, PUF,Paris, 1990. Siempre son menos relevantes; con frecuencia sugieren cierto matiz ilusorio.29. Sí se encuentra un uso precursor en las teorías gramaticales, desde el siglo ii a.C.(Ver, sobre toda la historia del concepto, el amplio estudio del Historisches Wörterbuchder Philosophie, ed. de J. Ritter y K. Gründer, VII, 269-338). Es justo añadir que, sin untérmino específico, la realidad de lo que entendemos por persona tuvo peso en la filosofíade Sócrates y Platón y en la cultura democrática ateniense.30. Boecio, Contra Eutichen et Nestorium, 5; ML, 64, 1337-1354.466