El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

f i l o s o f í a d e s d e l a a s u n c i ó n d e r a c i o n a l i d a d t o t a lLa concepción dinámica de lo real está vinculada en Hegel al rasgoquizá más conocido de su estilo de pensamiento: la «dialéctica». Ésta es,ante todo y en todo caso, un rasgo indudable de la índole del procesoracional humano. Para Hegel es también, de modo inseparable, un rasgode la índole —conflictual— de la realidad de la Naturaleza: esa pugna desus elementos de la que va emergiendo lo superior; un rasgo que determinatambién la índole de la Historia humana. Más aún, «lo dialéctico»pertenece a la índole de la realidad y es constitutivo de lo Absoluto. Estoúltimo afecta a la filosofía de la religión y será un punto que muchoscreyentes no encuentren ya fácilmente compatible con su fe en Dios.Es quizá esa misma vinculación inseparable del proceder mental humanocon la constitución misma de lo real la que también se revela enla tenaz defensa por Hegel del argumento «ontológico». No es, entonces,una mera cuestión epistemológica la que está en juego. Se trata denuevo del problema —ya antes aludido— de la relación de lo finito conlo Absoluto; mirado esta vez desde la óptica del sujeto. El delicado equilibriode trascendencia e inmanencia puede vencerse en favor de estaúltima si el axioma «todo lo real es racional» se entiende de modo queno sólo exprese la «inteligibilidad en sí» de todo lo real, sino el accesohumano a ella. ¿No queda así menguada la distancia cognitiva que vivela consciencia monoteísta como parte constitutiva de la «trascendenciade Dios»? Un cierto desmán religioso (hybris) ¿no es detectable en lapretensión de «conocer desde lo Absoluto»? (Que lo es para algunos yno para otros es quizá lo más claro en las discutidísimas fórmulas.)No cabe hacerse pleno cargo de las peculiaridades de cada uno delos tres tipos que intento presentar sin tener en cuenta a los otros dos.Sólo la comparación permite percibir el sentido y el alcance de algunasacentuaciones diferenciales. He mantenido que no es viable el debateentre quienes filosofen desde los supuestos de uno de los tipos, sin advertiresa raíz de las diferencias (y quizá debatir antes sobre ellas). Añadoahora, complementariamente, que no son fácilmente comprensibles esasdiferencias sin una mirada comparativa.Me parece esto especialmente claro respecto a la orientación quese dé a aquello (mucho o poco) que se asuma de «metafísico» en lareflexión sobre lo religioso. Como haré ver, el tipo «naturalista» (empiristapor principio) proscribe de entrada todo vuelo metafísico; y loque acabe admitiendo será siempre un mínimo aceptado por mera razónfuncional. Ha quedado claro que el tipo «idealista objetivo» no tienereparo en ejercer un pensamiento abiertamente metafísico; y no teme,incluso, el aproximar por ese camino la mente humana a lo Absoluto. Eltipo «idealista de la libertad», muy firme en su arraigo en el ser humanoy su finitud, pero sin someterse por ello a la estricta restricción empi-259