El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O S[Corolario que es aún aclarado así por Zubiri:] Dios es vida absolutaporque es absolutamente suyo, porque es persona [...] Su vida, su autoposesión,está fundada en su suidad [...] Fruición es el reposo en laplenitud de la propia realidad.Puede ser oportuno recoger unas posibles observaciones críticas. Esfácil estar de acuerdo con (a) y (b). Quizá, en cambio, necesita aclaración(c), con su atípica distinción entre lo real (=las cosas reales) y «‘la’realidad». Excluyo, desde luego, toda contaminación «platónica» o ingenuorealismo de los universales. Me parece claro que, en el principaltexto citado, lo que se quiere destacar (y para lo que se recurre al artificiográfico) es que hay en las cosas reales un «poder» que es impositivoincluso sobre esa misma realidad «ab-soluta» que es la inteligencia sentientehumana (y ello hace que ésta sea sólo «relativamente» absoluta).De tal modo es origen del «de suyo» de todo lo real, que lo es tambiénde la índole impositiva que (como tal «de suyo») tiene sobre la específicarealidad personal humana («suya» y «ab-soluta», pero, por esto mismo,sólo relativamente).El punto en que puede encontrarse mayor dificultad es (d), con subuscadamente rigurosa estructura polisilogística. Superada la oscuridadque podría afectar a la forma en su tenor literal, el fondo dejará a algunosciertas perplejidades: 1) ¿Justifica el razonamiento hecho la conclusión:«existe otra realidad, en que se funda ‘la’ realidad»? 78 . 2) Inclusoen el caso de darse por válido el razonamiento, ¿queda con ello garantizadopara tal Fundamento todo lo que quiere sugerir la denominación«realidad absolutamente absoluta»? 79 .Estas preguntas críticas son sin duda susceptibles de suficiente respuestadesde las posiciones peculiares de Zubiri —que, incluso tras unesfuerzo no pequeño, no estoy seguro de conocer adecuadamente—. Ala acogida que he prestado a las posibles críticas subyace la preocupaciónque he manifestado tantas veces por analizar la plausibilidad de lafe en Dios en lo que añade a la aserción de figuras más neutras de lo«Absoluto», como Brahman o Tao.posición al «relativamente» que modifica el «absoluto» de la persona humana. Y no homologarlocon el significado de ese mismo adjetivo básico («absoluto») en cuanto aplicabletanto a la persona humana como a Dios.78. La duda es: ¿por qué se ve aún necesario «fundar ‘la’ realidad» y no basta lafundamentalidad ya admitida para la deidad? Y, si se insiste en que necesita aún fundarse,¿no habría que buscar siempre otro fundamento in infinitum?79. Es claro el «absolutamente» por contraste con el «relativamente» que modifica el«absoluto» de la persona humana; pues sobre él no ejerce ya «la» realidad su poderosidaddeterminante. Pero ¿queda justificado el básico «absoluto», en definitiva, el que tal Fundamentosea una realidad «suya» (= personal)?494