El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O SPero no podría cerrar estas reflexiones recapitulativas sin recuperarun elemento de lo aducido del que no he vuelto a hacer mención. Me refieroal «postulado» de Dios, que era la pieza central del «teísmo moral»tal como lo expuso Kant en sus dos últimas Críticas. Toda mi atenciónha ido a la tentativa del Opus postumum, que ofrecía un modelo conel que poder captar la plausibilidad inherente a la experiencia cristiana.Cabe preguntar: ¿no da también la «vía» kantiana del postulado un modelopara entender algo de la fe cristiana?Es relativamente obvia una respuesta afirmativa. La esperanza, a laque en definitiva ha buscado Kant una radicación filosófica, es históricamenteinseparable de la fe monoteísta. «Dios» (tanto más cuanto más sesubraye su índole amorosa) es la clave decisiva para que el deseo radicalhumano no se vea condenado a la frustración; y, por ello, una dimensión«escatológica» (una u otra) es inseparable de la fe en Dios. Kant, en su«fe racional», no argumentó desde el simple «deseo de felicidad», sinodesde aquel que es inseparable de una actitud ética (que tiende al «supremobien»). Las escatologías monoteístas coincidían en ello (dándole, esosí, una presentación imaginativa muy criticable: mérito y sanción).Tiene, pues, sentido no olvidar el otro aspecto del modelo kantianoal buscar algo de argumentación endógena en la fe monoteísta. Habrá,entonces, que hablar de «dos vías» hacia la plausibilidad de esa fe. Unamira a Dios como Fundamento, la otra, más bien, como Fin. La primera(que he desarrollado más) vendría a completar la iniciada en el capítuloanterior con Zubiri y su «religación»: el «Fundamento religante»aparece, desde la experiencia ética del amor, como «Amor Originario».La segunda, con el Kant más clásico, postula a Dios como «Sumo Bienoriginario», garantía de esperanza del proyecto ético-amoroso humano.La primera resultará, fácilmente, más convincente al mismo creyente;sin dejar de ser también comprensible desde experiencias análogas.Y tiene en su favor el que no recurre tan expresamente a una confianzaotorgada al deseo radical —aunque siempre necesita de un fondo de talconfianza, como toda reflexión de tipo «trascendental»—. Es probableque muchos filósofos rechacen en su base la argumentación, por recelarque sea finalmente atentatoria contra la autonomía ética humana. Pero,aunque en esa concepción se introduce algo que puede ser llamado «teonomía»—desde la experiencia de amar se reconoce su fundamentaciónen Dios-Amor—, no tendría que significar «heteronomía». Queda, más«experiencias de presencia inicial» forzadas por mor del resultado. Las del deber y el amorsí pueden ser genuinas: un acento éste que sospecho no habría gustado a Descartes; a mí,con Kant ¡y con Manzana!, sí.486