El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O SUna noción modal «Ser Necesario» es admisible sólo para usos nocionales:en los que hay que retener como sólo hipotética la aserción de losnexos que implique (por ejemplo, con «Ser Infinito»). Pues una asercióncategórica de realidad (incluso sólo como posible) tiene criterio más exigenteque el análisis lógico (de no-contradicción) que basta para construirnociones.7.3.3.3. Dialéctica humana y AbsolutoLa advertencia que acabo de recordar frente a la sutil falacia del «argumentoontológico» obliga a revisar la propuesta de raíz tomista quehe venido haciendo; y, concretamente, la fórmula clave en la «analogíadel ser» entendida como dialéctica: «el mismo Ser Subsistente», IpsumEsse Subsistens. También su uso pide cautela, pues une las dos nociones,«Infinito» y «Necesario». Recordemos la doble virtualidad del essetomista:— Esse (como infinitivo del verbo más universal) expresa plenitudinfinita de contenido: de la que sólo quedaría excluido lo que fuerasimplemente nada, «no-ser».— Esse, por otra parte, expresa «actualidad»: no hay más «ser» que«existir» (como recordé llegó el Aquinate a destacar como lo más relevantede su concepción 80 ).Según esto, cuando la fórmula dialéctica Ipsum Esse Subsistens sugierecomo «límite» (propiamente inasequible al lenguaje humano), unasituación de la «actualidad de todos los actos —esse—» en que es por símisma ya concreta (ens), expresa sin duda, de modo dialéctico, Necesidadde existir no menos que Infinitud: pues no será concebible que noexista aquel concreto que es «el mismo existir subsistente» 81 .¡Todo queda al borde del «argumento ontológico» y su falacia!; secomprende que haya podido mantenerse que ésta amenaza todo intento80. Recuérdese la tesis capital: «esse est actualitas omnium actuum et, propter hoc,perfectio omnium perfectionum» (De potentia, 7, 2 ad 9).81. Valga observar de paso que se sugiere así el mejor modo de superar una objeciónmuy repetida según la cual la necesidad (lógica, se entiende) sólo puede ser propiedadformal de algunas proposiciones, las «analíticas» (del tipo «el triángulo tiene tres ángulos»).La necesidad «real» (= no-lógica) a la que apunta el concepto-límite tampoco es lanecesidad «física» (de las leyes naturales); ni para validarla hay que acudir a la complicadalógica modal de Kripke y sus «mundos posibles».Eso sí, las reflexiones que vengo haciendo piden añadir que la estructura cognitivahumana (que separa «ser, esencia y ente»; fuerza asertiva, predicados, deixis) no sóloestá connaturalmente adaptada a la finitud, sino también a la contingencia. Y sólo como«paso al límite dialéctico» puede sugerir (más que propiamente expresar) la superaciónde ambas, finitud y contingencia. La superación es solidaria; lo cual resuelve el problemadebatido por Kant (ver antes, 7.3.3.1 al final, y la nota 78).434