Annali dell'Islam

23. a. H. §§ 7ee-7«i».
Esiste però una versione un po'iiiversn ili qnesta trndiziono in un'altra fonte lYahj-a b. Adam,
da ibn Mubàrak, da Siityàn b. Sa'id). L'imam, quando ha conquistato un paese nemico, ha la scelta,
ae dividerfi cioè la terra, i beni mobili ed i prigionieri di guerra, dopo aver prelevato il quinto, oppure
Lisciare le terre e i beni mobili, acc^^rdando un favore ai vinti >uianna 'alayhim'. i quali diven-
gono cosi lalil al-)(lzimmah per i Musulmani. la quest'ultimo modo agi 'limar con la gente del
~awàd; li lasciò inelle loro terre' itarakahumi ed essi divennero la (gente del) patto ^'alid»"! che
potessero cedere in eredità e vendere le loro terre iTahya, SI. lio. 7-12ì.
Questa tradizione, benché in apparenza non completamente concorde con quella del paragrafo,
non toglie validità alle conchiusioni che si sono dedotte dalla precedente. Innanzi tutto si noti che
la prima parte è enuuziata come sentenza, o parere di Sufyàn b. Sa'id, e non come un fatto avve-
nuto. Invero nessun imam ebbe mai questa scelta: se i capi dello Stato musulmano nei primi
tempi delle conquiste avessero avuto siffatta possibilità di scelta, noi avremmo avuto anche numerosi
esempi tanto dell' un caso che dell'altro. Invece leggiamo che durante le conquiste le terre non furono
iiai divise, ina sempre lasciate agli antichi abitanti. Quindi questa scelta non esistè mai, se non nella
.iiutasia sistematrico e coordinatrice di tradizionisti posteriori. Ma anche il nostro ti-adizionì.sta ha com-
preso che la sua affermjizione conteneva una contrndizione. LM ni a m avrebbe potuto, teoricamente avere
ia scelta tra due decisioni egiuili, rome vantaggio per i Musulmani: invece in questa scelta i due ter-
mini sono molto dissimili. Nel primo caso abbiamo la spoliazione completa dei vinti, che sono ridotti
schiavi e privati di tutto a vantaggio dei Musulmani. Xel secondo caso invece troviamo che gli abi-
tanti erano lasciati nelle identiche condizioni di prima, vale a dire come contribuenti proprietari che
|>otevan lasciare e prendere in ereditai, e potevano, volendo, anche vendere il fondo (ed emigrare]! Dunque,
nel secondo caso l'imam faceva, a quanto è detto nella tradizione, un vero e proprio regalo, anzi
nn dono ingente. Ora_ come si spiega che i conquistatori musulmani sono stati costantemente cosi gene-
rcBÌi!ì. da preferire sempie la decisione che favoriva assai più gl'infedeli che i buoni Musulmani? Il
nostro tradizionista ha compreso la possibilità di tale grave obbiezione ed ha creduto di girarla attorno
on il breve inciso «e se vuole, accorda ai vinti un favore » iwa in .ià manna 'alayhimi: egli però
non solo non confuta l'obbiezione, ma la rende piii evidente. I Musulmani non fecero mai favori, ma
iirono soltanto ispirati dal loro interesse. Lo scopo della tradizione è di sostenere che i proprietari
Iella terra erano soltanto i Musulmani. Questa teoria, escogitata dalla scuola giuridica del il secolo
Iella Higrab. non corrisponde ai fatti avvenuti nei primi decenni del i secolo.
§ 767. — (Yahva b. Adam, da Hats b. (xhiyàth). I terreni dell' ahi
a 1 - dz i m m a h possono essere venduti, vi si possono estinguere i de-
biti contratti, e possono essere divisi nella successione (Y a h y a . HI.
liii. 113-14).
§ 768. — abù Yùsuf ammette la possiljilità che un non musulmano
si comperi una terra in Arabia, in Makkah e in Madinah e luoghi simili:
dacché però non esiste kharàg in Arabia, al non musulmano si doveva
imporre due volte la sadaqahC) (Yùsuf, 09. lin. 19 n segg.).
Nota 1. — (Cfr. si 73f i . Questa notizia ha valore per due ragioni. Prima, dimostra che i non inu-
Hulmani potevano acquistare beni immobili in Arabia. Seconda: dimostra che in Arabia non s'impose
il kharàg, perché ai tempi di Maometto non esisteva tassa fondiaria. Quando però le condizioni di
proprietà esigevano d'imporre alla i)roprietà le condizioni dei non musulmani, invece della tassa fon-
diaria, ai esigeva due volte la tassa pagata anteriormente dall'antico jiossessore musulmano. Questa
notizia dà lume sulla doppia sadaqah imposta ai Tajchlib della Mesopotamia, irivice ilei kharàg.
Cfr. -2(1. a. H.. §§ 37 e segg.
§ 769. — Il .secondo quesito che si presunta a proposito delle qatài',
è se le concessioni fatte erano cessioni temporanee, o vere proprietà defi-
nitive. La risposta deve essere recisamente in favore del secondo caso, vale
a dire le qatài' erano conce.ssioni di proprietà inalienabile, effettiva:
di questo parere è il I^cker fBeitrilge, 94). il quale lo .su.stienc foii-
^•i?*
—
23. a. H.
Le condizioni fi-
scali delle Pro-
vincieconquista- taal principiodel
dominio arabo,
e in particolare
sotto il ragno di
Umar.j