Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez
Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Oscar
Carrasco Acuña.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, de fecha 23 de
diciembre de 2004, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por el ministro Carlos Bañados Torres, fiscal judicial
Andrés Contreras Cortez, y la abogado integrante María Latife Anich
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=08.09.2005
ROL= 5612-04 (Rancagua)
NORMA= Art. 582 CC, 700 CC, 951 CC, 1698 CC, 1699 CC, 1700 CC; 19 No. 1 DL 2695, 1979; 782
CPC
DESCRIPTORES= Propiedad Raíz, Regularización. Regularización Propiedad Raíz, Requisitos.
Regularización Propiedad Raíz, Procedimiento. Regularización Propiedad Raíz, Apreciación Prueba.
Propiedad Raíz, Saneamiento. Saneamiento Propiedad Raíz, Oposición. Oposición Saneamiento
Propiedad Raíz, Requisitos. Oposición Saneamiento Propiedad Raíz, Procedencia. Saneamiento
Propiedad Raíz, Oposición Comunero. Oposición Comunero Saneamiento Propiedad Raíz,
Procedencia. Casación en el Fondo, Requisitos. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En este juicio sumario, recurre el actor de casación en el fondo, en
contra de la sentencia de segunda instancia dictada por la Corte de Apelaciones, que confirma la de
primer grado, donde se rechaza la oposición deducida a la solicitud de regularización de la posesión de
conformidad con el procedimiento contenido en el Decreto Ley 2.695. Sostiene que se han infringido
las disposiciones legales que señala, puesto que la ley reconoce al comunero el derecho para ser
oponente en la medida que acredite posesión material de la propiedad que se pretende sanear por
terceras personas.
El vicio que se invoca en la casación en estudio constituye una alegación nueva que debió haberse
manifestado oportunamente, lo que no ocurrió en la especie.
Por otra parte, sin perjuicio de que en este tipo de procedimiento, se aprecia la prueba en conciencia por
los jueces del fondo, el recurso no puede prosperar, por cuanto no contiene ningún error de derecho que
permita desvirtuar el hecho que se establece en el fallo impugnado, en el sentido que el oponente tiene
la calidad de comunero en la propiedad sub lite, por lo que mal puede deducir oposición por la causal
que invoca al trámite de regularización de la posesión, adoleciendo por ello la casación en estudio de
manifiesta falta de fundamento, que autoriza su rechazo en esta etapa de tramitación.
II Corte de Apelaciones: El artículo 19 del Decreto Ley 2.695 establece que los terceros que formulen
oposición a la solicitud de regularización sólo podrán fundarse en algunas de las siguientes causales:
Número 1: Ser el oponente poseedor inscrito del inmueble o de una porción determinada de él, siempre
que su título le otorgue posesión exclusiva. Sin embargo, no podrá invocar esta causal el que sólo tenga
la calidad de comunero. En la especie y según documento que consiste en una inscripción especial de
herencia del Conservador de Bienes Raíces, correspondiente al año 1997, se desprende que la sucesión
del anterior propietario está compuesta por el oponente y demandante en su calidad de cesionario de los
derechas hereditarios que correspondían a un hijo natural del causante, y es dueño de los derechos que
al causante correspondían en la siguiente propiedad, entre otra, de dos retazos de terreno ubicados en el
lugar solicitado, siendo uno de cerro y el otro de plan y se señalan los deslindes de cada uno.
Del mérito de los documentos señalados se desprende que el oponente es dueño de acciones y derechos
de los retazos de terreno en conjunto con otras personas, en consecuencia, el oponente tiene la calidad
de comunero en dicha propiedad por lo que mal puede deducir oposición por esta causal al trámite de