Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

al pliego de posiciones agregado; y III. Testimonial, consistente en las declaraciones de dos testigos,
hábiles, debidamente juramentados y legalmente interrogados.
La demandada allegó a su vez al proceso, para desvirtuar las alegaciones de la contraria, los siguientes
medios legales de convicción: I. Documental, consistente en comunicación término de contrato
entregada a la Inspección del Trabajo con fecha 21 de enero de 2003, copia autorizada ante notario
público con fecha 28 de enero de 2003 de consulta y respuesta dirigida al vigilante señalado, quien la
suscribe, copias de liquidaciones de remuneración mensual correspondiente a los meses de septiembre,
octubre, noviembre y diciembre de 2002, contrato colectivo entre la demandada y el sindicato número
1 de trabajadores, de fecha 27 de diciembre de 2001, copia de protocolización de informe evacuado por
la empresa señalada, de fecha 23 de enero de 2003, e informe declaración de incidente evacuado por el
asistente técnico; II. Confesional, rendida en relación al pliego de posiciones agregado; y III.
Testimonial, consistente en las declaraciones de dos testigos, hábiles, debidamente juramentados y
legalmente interrogados.
No resulta controvertido en el proceso, el hecho de que el actor prestó servicios para la demandada bajo
subordinación y dependencia, desde el día 16 de mayo del año 1990 hasta el 20 de julio de 2003,
recibiendo como remuneración mensual la suma de $283.000.
Tampoco resulta controvertido el hecho del despido, con fecha 20 de enero de 2003, por aplicación de
lo dispuesto en el artículo 160 número 1 del Código del Trabajo.
Establecido el hecho del despido, corresponde al empleador acreditar la justificación del mismo.
Al efecto, la demandada señaló que, habiendo adquirido 60 sacas vacías, el demandante, abusando de
la confianza y la labor desempeñada en la empresa, intentó el día 17 de enero de 2003, sacar 172 sacas
vacías, es decir, 112 en exceso a las que había adquirido.
Por otra parte el demandante al absolver posiciones, en relación con el pliego agregado, da a entender
que entre las partes existió una relación de naturaleza comercial, que permitió que el actor, el día 17 de
enero de 2003, retirara de la empresa 60 sacas vacías, emitiéndosele la correspondiente guía de
despacho por la referida compra.
En lo que dice relación con este punto, se habrá de tener presente las siguientes consideraciones:
a) De acuerdo a lo señalado, la empresa mantiene un sistema de control de portería, donde son
cotejados los productos que salen de la empresa con los correspondientes documentos contables que
justifican su salida.
b) Así, la empresa demarca su esfera de resguardo y propiedad de los productos que se encuentran en
su interior, en el control efectivo que realice al momento que los productos abandonan tal esfera de
resguardo.
c) De acuerdo a la comunicación de término de contrato de trabajo, acompañada, la empresa señala “el
guardia se niega a aceptar tal ofrecimiento y le solicita devolver carga. Le acompaña el guardia
señalado, quien le solicita bajar la carga, ante lo cual lo insulta verbalmente, bajando la carga a patadas,
posteriormente usted procedió a ocultar la carga en dos contenedores vacíos, tapando la entrada con
cuatro cajas grandes. Al abrir los contenedores y revisar la carga oculta, se encontraron 172 sacas
vacías y una saca llena de bolsas plásticas por una cantidad indeterminada”.
La demandada, con el propósito de acreditar la justificación del despido allegó al proceso los medios de
prueba ya señalados, de los cuales se habrá de tener las especiales consideraciones que siguen:
a) Consta informe de fecha 20 de enero de 2003, emitido por la empresa señalada, el cual fue
protocolizado por la parte demandada con fecha 23 de enero de 2003, y que consiste en informe de lo
que a dicha empresa de seguridad consta ocurrió con fecha 17 de enero de 2003, señalando “en
instantes de retirarse el actor, conductor de la camioneta patente señalada, el jefe de grupo solicitó la
revisión de la carga según lo indicado en la guía de despacho individualizada 60 sacas vacías, el señor
actor indicó que se encontraba apurado y que no tenía tiempo para tal revisión, debido a esto se le negó
la salida hasta no realizar el procedimiento correspondiente. Posteriormente el demandante llamó al
jefe de grupo y le ofreció $50.000 (cincuenta mil pesos) a cambio de suspender la revisión, el jefe de