Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

No se discute que el demandante fue reiteradamente multado con descuentos salariales a medida que
iba ingresando con atraso a sus quehaceres contractuales, de acuerdo con el mencionado Reglamento
de Orden, Higiene y Seguridad.
En consecuencia, se agotó con ello la potestad disciplinaria de la parte patronal, que no estuvo en
situación de castigar nuevamente, esta vez con el desahucio, las mismas conductas.
De cuanto se ha dicho se deriva la injustificación del despido del actor, al que, por lo tanto,
corresponde resarcir tanto por ausencia del aviso con treinta días de anticipación, cuanto por los años
servidos, sin perjuicio del recargo que a esto último aplica el artículo 168 del código, sumas que su
artículo 173 exige actualizar conforme expresa.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 12-15,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Pérez Zañartu, Orlando Alvarez
Hernández, Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina Cuevas y el abogado integrante Juan Infante Philipi.
No obstante estar publicado el fallo en el Libro de Registro de la Corte Suprema, por declararse
desistido el recurso de casación en el fondo, se extracta la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Santiago, de fecha 22 de septiembre de 2004, la cual quedó firme.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Carlos Cerda Fernández, Haroldo Brito
Cruz y la abogada integrante Sandra Pinto Pinto.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 13.09.2005
ROL= 323-05 (Santiago)
NORMA= Art. 1698 CC; 161 CTRAB, 168 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB; 768
No. 5 CPC, 772 CPC
DESCRIPTORES= Terminación Contrato de Trabajo, Necesidades de la Empresa. Despido por
Necesidades de la Empresa, Procedencia. Despido por Necesidades de la Empresa, Aplicación.
Casación en la Forma, Requisitos de Formulación del Recurso. Requisitos Casación en la Forma,
Patrocinio Abogado Habilitado. Causales de Casación en la Forma, Falta de Análisis. Casación en la
Forma, Limitaciones Recurso. Limitaciones Casación en la Forma, Entidad Perjuicio. Casación en el
Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: Casación en la Forma: El demandante deduce recurso de nulidad
formal invocando la causal contemplada en el artículo 768 número 5 del Código de Procedimiento
Civil, en relación con el artículo 458 número 4 del Código del Trabajo y 170 del Código de
Procedimiento Civil, denunciando la falta de análisis de toda la prueba rendida, y señalando que, de
haberse ponderado ésta en su totalidad, los sentenciadores debieron concluir que el despido por
necesidades de la empresa fue injustificado y acoger la demanda, accediendo al pago de las
prestaciones reclamadas.
No obstante lo argumentado por el recurrente, lo cierto es que basta la lectura del recurso para concluir
que lo que realmente impugna es la ponderación que de las pruebas allegadas al proceso practicaron los
sentenciadores del grado y que, en definitiva, los llevó a determinar que el empleador acreditó la causal
de despido invocada para el término de la relación laboral, apreciación que es privativa de esos jueces.
Por lo demás, de la sola lectura del fallo impugnado consta que sí se analizaron las probanzas, según las
reglas de la sana crítica, al margen que estas conclusiones no hayan concordado con la posición jurídica
que sustentaba el recurrente.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que el inciso final del artículo 772 del Código de
Procedimiento Civil prescribe que el recurso deberá ser patrocinado por abogado habilitado, que no sea