Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=29.09.2005
ROL= 2168-05 (Copiapó)
NORMA= Art. 1698 CC; 160 No. 4 b) CTRAB, 162 CTRAB, 163 CTRAB, 168 CTRAB, 450
CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB; 356 CPC
DESCRIPTORES= Contrato de Trabajo, Causales de Término. Causales Término Contrato de Trabajo,
Despido. Causales de Despido, Abandono del Trabajo. Abandono del Trabajo, Procedencia. Abandono
del Trabajo, Calificación. Abandono del Trabajo, Onus Probandi. Abandono del Trabajo, Negativa
Realización Faenas. Negativa Realización Faenas, Calificación. Despido Injustificado, Procedencia.
Testigos, Causales de Tacha. Causales de Tacha, Dependiente. Tacha Dependiente, Procedencia Juicio
Laboral. Casación en el Fondo, Admisibilidad. Casación en el Fondo, Procedencia
EXTRACTO= I Corte Suprema: La recurrente denuncia el quebrantamiento del artículo 21 del Decreto
Supremo Número 40, de 1968 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprueba el
Reglamento sobre Prevención de Riesgos Profesionales, expresando, en síntesis, que a su representado
se le contrató como Técnico Laboratorista A, no obstante que la empresa estaba en conocimiento que
era Técnico Laboratorista B, de modo que el empleador al asignarle labores que no conocía, debió
someterlo a un proceso de adiestramiento antes de realizar las tareas que se le encomendaran, y si éstas
le acarreaban riesgos, debió informarle de ello y tomar las medidas que correspondían para evitarlos.
La aplicación correcta del Derecho debió llevar a concluir que el actor se negó a realizar las nuevas
funciones porque requería un adiestramiento previo al cumplimiento de éstas, por lo que el fallo debió
necesariamente haberse confirmado.
Al respecto, cabe tener presente que el recurso de casación en el fondo procede contra las sentencias
definitivas inapelables e interlocutorias inapelables que pongan término al juicio o hagan imposible su
continuación, siempre que se haya pronunciado con infracción de ley y esta falta haya influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
La infracción a una norma reglamentaria, como se ha denunciado en el caso de autos, aún en el evento
de existir, atendida su naturaleza, no permite fundar en ella el recurso en estudio, razón por la cual éste
debe ser declarado inadmisible en esta sede.
II Corte de Apelaciones: En cuanto a la incidencia de no presentación del testigo por ser demandado en
la causa: El demandante solicita que no se reciba el testimonio del nombrado, por cuanto tiene en la
presente causa el carácter de demandado y por ende a su respecto no le son aplicables causales de
tacha.
La demandada solicitó se rechace la objeción al testigo, por cuanto la demandante citó a absolver
posiciones a otra persona, representante legal de la demandada y en el contrato de trabajo señala que el
representante de la demandada es la misma persona que citó absolver posiciones.
El artículo 356 del Código de Procedimiento Civil, señala que es hábil para declarar en juicio todo
aquel que la ley no declare inhábil.
Efectivamente el contrato de trabajo acompañado por el actor aparece suscrito por el nombrado, en
calidad de representante de la demandada.
El demandante citó en esta calidad al nombrado a absolver posiciones, por lo que no se ve sentido a la
oposición de la demandante a que el nombrado deponga en calidad de testigo, pues ambas partes están
contestes en señalar como representante de la empresa a otra persona, por lo que se rechazará la
solicitud planteada.
En cuanto a la tacha deducida al testigo: La demandante tachó al testigo basado en la causal número 6
del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, por coexistir en el testigo la calidad de demandado
y de testigo a la vez, por haber sido personalmente responsable del despido del actor y siendo por tanto
evidente su interés en el resultado del juicio.