Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

fecha 3 de marzo de 2003, la demandada decidió poner término a los servicios del actor, por la causal
contemplada en el artículo 160 número 7 del Código del Trabajo, esto es, por incumplimiento grave de
las obligaciones contractuales, fundada en que conforme a los registros de asistencia de la empresa, los
días 15, 19, 20, 21, 22, 24 y 25 de febrero de 2003, interrumpió su jornada laboral antes de lo
establecido en la cláusula segunda de su contrato de trabajo.
No obstante lo anterior, el actor alega haber sido despedido verbalmente y sin expresión de causa con
fecha 25 de febrero de 2003, de lo que dejó constancia en la Inspección del Trabajo, tal como se
desprende del documento agregado. No obstante ello, no allegó al proceso ningún antecedente
tendiente a acreditar este despido verbal. En efecto, la constancia antes referida sólo consiste en una
declaración unilateral del trabajador que en caso alguno puede constituir prueba en su favor, y la
confesional y la testimonial nada aportan sobre el particular. En consecuencia, se desecharán estas
alegaciones del actor y se estará al despido de fecha 3 de marzo efectuado mediante comunicación
señalada.
En este orden de ideas y habiendo sido despedido el trabajador por incumplimiento grave de sus
obligaciones contractuales, correspondía a la parte demandada acreditar los fundamentos de dicha
causal, a saber, que los días 15, 19, 20, 21, 22, 24 y 25 de febrero de 2003, interrumpió su jornada antes
de lo establecido en la cláusula segunda de su contrato de trabajo, lo que constaría en los registros de
asistencia de la empresa.
La demandada no allegó al proceso ni el contrato de trabajo del actor, a objeto de establecer
fehacientemente la jornada de trabajo pactada por las partes, ni los registros de asistencia de la
empresa, a objeto de acreditar que éste no cumplió con dicha jornada en los días antes señalados. Y su
testimonial no resulta suficiente a efectos de acreditar el punto, toda vez que la primera de las
mencionadas nada señala sobre los motivos del término de la relación laboral, y la segunda, si bien
expresa que el actor incumplió las obligaciones de su contrato, indica que ello lo sabe porque los
supervisores de la empresa se lo dieron a conocer, y no obstante señalar que el actor no cumplía su
jornada de 8 horas diarias, manifiesta que ello ocurría ya que llegaba tarde a su trabajo, incluso con una
hora de retraso y también se retiraba en forma anticipada, y no especifica la época en que ello habría
ocurrido.
Así las cosas, y no habiéndose acreditado los incumplimientos atribuidos al trabajador, se estimará que
su despido no se ajustó a derecho, debiendo en consecuencia acogerse la demanda en cuanto por ella se
solicita declarar injustificado dicho despido y en cuanto a los rubros indemnizatorios en ella
contenidos.
En relación al feriado proporcional, la representante de la demandada reconoció al contestar la posición
número 5 del pliego agregado, que dicho estipendio se adeudaba, ello al señalar que éste se encontraba
a disposición del trabajador, quien no quiso recibir su finiquito. Y no habiéndose acreditado durante el
transcurso de la litis su pago, se accederá a la demanda en cuanto a su cobro.
En lo tocante a las cotizaciones previsionales del actor, según se lee de los certificados emitidos por la
Administradora de Fondos Previsionales del actor con fecha 15 de mayo, 1 de agosto y 1 de septiembre
de 2003, respectivamente, efectivamente éste registra diversos períodos sólo declarados, de suerte tal
que, en aplicación del artículo 162 del Código del Ramo, se acogerá la demanda en cuanto al cobro de
las remuneraciones devengadas con posterioridad al despido, limitando su pago a los seis meses
siguientes a la separación, ello en atención a la interpretación armónica que ha de dársele a la norma
citada en relación a la del artículo 480 del mismo cuerpo legal, que establece el plazo de prescripción
de esta acción, cual es precisamente de seis meses contados desde la separación del trabajador.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 29 a, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina Cuevas y el abogado integrante Juan Infante Philippi.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile