Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

conforme a lo dispuesto en el artículo 168 del Código del Trabajo letra c).
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 20-22,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Jorge Medina Cuevas, y los abogados integrantes Roberto Jacob Chocair y Ricardo Peralta
Valenzuela.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel, de fecha 19 de
mayo de 2005, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por la ministra Carmen Miranda Parraguez, fiscal judicial
Emilio Elgueta Torres, y la abogada integrante María Eugenia Montt.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 22.09.2005
ROL= 3354-05 (Santiago)
NORMA= Art. 1698 CC; 160 No. 7 CTRAB, 162 CTRAB, 163 CTRAB, 168 CTRAB, 455 CTRAB,
456 CTRAB, 458 CTRAB, 480 CTRAB; 769 CPC
DESCRIPTORES= Demanda en Juicio Ordinario del Trabajo, Plazo Interposición. Demanda en Juicio
Ordinario del Trabajo, Excepciones. Excepciones, Prescripción. Excepción Prescripción, Procedencia.
Contrato de Trabajo, Existencia. Contrato de Trabajo, Prueba Existencia. Contrato de Trabajo,
Incumplimiento Obligaciones. Causales Despido, Prueba. Causales Despido, Incumplimiento Grave
Obligaciones. Incumplimiento Grave Obligaciones, Procedencia. Incumplimiento Grave Obligaciones,
Onus Probandi. Incumplimiento Grave Obligaciones, Calificación. Despido Injustificado, Procedencia.
Indemnización por Falta de Aviso Previo, Procedencia. Feriado Proporcional, Procedencia. Casación
en la Forma, Admisibilidad. Casación en la Forma, Requisitos. Requisitos Casación en la Forma,
Preparación del Recurso. Casación en la Forma, Limitaciones Recurso
EXTRACTO= I Corte Suprema: El demandado deduce recurso de casación en la forma, fundado en la
novena causal del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, que se habría faltado a un
trámite o diligencia declarada esencial por la ley.
El recurrente hace consistir la causal de nulidad formal invocada en la negativa a la recepción de su
prueba testifical, porque, no obstante haber presentado en tiempo y forma su lista de testigos, estos no
comparecieron, fijándose un nuevo día y hora, para la audiencia, a la cual tampoco concurrieron,
accediéndose por parte del tribunal a una nueva audiencia, la que fue dejada sin efecto a petición del
actor, la que dejó a su representada en indefensión, al negarse lugar a la recepción de dicha probanza.
Para que pueda ser admitido el recurso en examen, es indispensable que el que lo entabla haya
reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados, los recursos establecidos por la
ley, requisito que no se ha cumplido en la especie, por cuanto el vicio que se le atribuye al fallo
impugnado, en caso de existir, se habría producido en la sentencia de primera instancia, respecto de la
cual, si bien dedujo el correspondiente recurso, éste fue declarado desierto por no haber comparecido el
recurrente dentro del término legal, según consta, de modo que el fallo que se impugna por esta vía, es
sólo confirmatorio de aquella resolución. Lo razonado resulta suficiente para concluir que el recurso de
nulidad formal en examen es inadmisible en esta etapa de tramitación, por falta de preparación.
II Corte de Apelaciones: La demanda fue ingresada a la Corte de Apelaciones para su distribución el
día 25 de octubre de 2002, según consta, esto es, al quincuagésimo octavo día contado desde el término
de los servicios del demandante, lo cual se había verificado el día 14 de agosto de 2002, de modo que
no se han cumplido los plazos de caducidad y de prescripción de la acción que establece el Código del
Trabajo.