Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

nombrado, al no ser trabajador de la empresa, carece de derecho a cobrar remuneraciones y como
resultado de lo anterior, dejar sin efecto la multa cursada, con costas, pues, de aceptarse el criterio del
recurrente, sería desnaturalizar la esencia misma del recurso de protección y dejaría de ser una acción
cautelar, por eso es deber de la Corte mantener el derecho general de observancia del orden jurídico
(defensa de la juricidad), en cuanto debe ser el resguardo objetivo de los derechos que han visto
vulnerados y protegidos por la Constitución, cuando ha existido realmente un acto arbitrario o ilegal
imputable a una autoridad o persona determinada.
Por las razones antes expuestas, el recurso de protección interpuesto no puede prosperar, por no ser el
medio procesal idóneo para obtener lo que se persigue con él, sin costas.
Voto Disidente: En la especie la recurrida se pronunció, a través de la Resolución impugnada, respecto
de una materia que escapa de las facultades que le han sido conferidas por el Decreto con Fuerza de
Ley Número 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social y por los artículos 474 y 476 del
Código del Trabajo.
El actor funda su recurso precisamente en que la recurrida, al ordenar que su parte pague la
remuneración de febrero del trabajador nombrado, la obliga a recontratarlo, pese a que él fue despedido
durante ese mes, de lo que deduce que la Inspección del Trabajo pretende obligar a su representada a
mantener forzadamente una fenecida relación laboral, fundada para ello en la calidad de dirigente
sindical con fuero que, en su concepto, tendría el trabajador, ignorando la negativa expresada por su
mandante respecto de ambos puntos. En estas condiciones, el actor manifiesta que la recurrida excedió
el campo de sus atribuciones al declarar la existencia de un derecho respecto del mencionado
trabajador.
En estas condiciones, el fiscalizador ha excedido sus atribuciones, al arrogarse facultades que son
propias de la judicatura del trabajo, vulnerando con ello la garantía prevista en el inciso 4 del número 3
del artículo 19 de la Constitución Política de la República, motivo por el cual, a juicio del disidente, el
recurso ha debido ser acogido.
RECURSO= Recurso de Protección
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias de Protección de la Corte Suprema, Septiembre, 12, 13
y 20, 2007
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Ricardo Gálvez Blanco, Adalis Oyarzún
Miranda, Héctor Carreño Seaman, Pedro Pierry Arrau, y el abogado integrante Fernando Castro
Alamos.
Voto disidente del ministro Héctor Carreño Seaman.
No obstante estar publicado el fallo en el Libro de Registro de la Corte Suprema, se extracta la
sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, de fecha 14 de junio de 2007, la cual quedó firme
al ser confirmada por la Corte Suprema.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Enrique Alvarez Giralt, Marta Carrasco
Arellano y Oscar Clavería Guzmán.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 20.09.2007
ROL= 3721-07 (Iquique)
NORMA= Art. 20 CPR 1980; 2 CTRAB, 420 CTRAB, 476 CTRAB; 1 DFL 2, Trabajo, 1967
DESCRIPTORES= Recurso de Protección, Procedencia. Recurso de Protección, Objeto. Recurso de
Protección, Requisitos. Requisitos Recurso de Protección, Acto Ilegal o Arbitrario. Recurso de
Protección, Derecho de Propiedad. Recurso de Protección, Prohibición Juzgamiento Comisiones
Especiales. Recurso de Protección, Multa Dirección del Trabajo. Multa Dirección del Trabajo,
Procedencia. Dirección del Trabajo, Facultades. Dirección del Trabajo, Facultades Funcionarios.