07.05.2013 Views

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

suscitadas entre empleadores y trabajadores, por aplicación <strong>de</strong> las normas laborales o <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> la<br />

interpretación y aplicación <strong>de</strong> contratos individuales y colectivos <strong>de</strong> trabajo, constituyéndose, <strong>de</strong> ese<br />

modo, la recurrida en una comisión especial que no se encuentra facultada por ley para conocer y fallar<br />

dicho asunto.<br />

De lo ya analizado y pon<strong>de</strong>rado, aparece <strong>de</strong> manifiesto que la Inspección <strong>de</strong>l Trabajo incurrió en una<br />

actuación ilegal, que conculca la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 número 3 inciso<br />

4 <strong>de</strong> la Carta Fundamental, ya que nadie pue<strong>de</strong> ser juzgado por comisiones especiales, sino por el<br />

tribunal que señale la ley y que se haya establecido con anterioridad por ésta, lo que no ha sido el caso,<br />

en que la recurrida se arrogó funciones que privativamente le correspon<strong>de</strong>n a los tribunales al <strong>de</strong>cidir<br />

como lo hizo, todo lo cual <strong>de</strong>bió haberse realizado en un <strong>de</strong>bido proceso jurisdiccional.<br />

Por lo argumentado anteriormente, el recurso <strong>de</strong>ducido en estos autos resulta proce<strong>de</strong>nte, y <strong>de</strong>be ser<br />

acogido.<br />

Voto Disi<strong>de</strong>nte: Acordada con el voto en contra <strong>de</strong>l ministro señor Pierry, quien estuvo por revocar y<br />

rechazar el recurso <strong>de</strong> protección <strong>de</strong> que se trata, por estimar que no existió <strong>de</strong> parte <strong>de</strong>l recurrido acto<br />

arbitrario o ilegal alguno, puesto que al <strong>de</strong>cidir lo reclamado actuó <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la esfera <strong>de</strong> su<br />

competencia administrativa, como órgano fiscalizador, para precaver el cumplimiento <strong>de</strong> la legislación<br />

laboral y, en esa actividad, no ejerció ninguna función jurisdiccional.<br />

RECURSO= Recurso <strong>de</strong> Protección<br />

PUBLICACION= Libro Registro <strong>de</strong> Sentencias <strong>de</strong> Protección <strong>de</strong> la Corte Suprema, Septiembre, 12, 13<br />

y 20, 2007<br />

OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Ricardo Gálvez Blanco, Adalis Oyarzún<br />

Miranda, Héctor Carreño Seaman, Pedro Pierry Arrau, y Sonia Araneda Briones.<br />

Voto disi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l ministro Pedro Pierry Arrau.<br />

No obstante estar publicado el fallo en el Libro <strong>de</strong> Registro <strong>de</strong> la Corte Suprema, se extracta la<br />

sentencia <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong> Apelaciones <strong>de</strong> San Miguel, <strong>de</strong> fecha 14 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2007, la cual quedó firme<br />

al ser confirmada por la Corte Suprema.<br />

Fallo <strong>de</strong> Corte <strong>de</strong> Apelaciones pronunciado por los ministros Irma Bavestrello Bonta, María González<br />

Geldres y Claudio Gutiérrez Garrido.<br />

FUENTE= Base <strong>de</strong> Datos Jurispru<strong>de</strong>ncial <strong>Facultad</strong> <strong>de</strong> <strong>Derecho</strong> <strong>de</strong> la <strong>Universidad</strong> <strong>de</strong> <strong>Chile</strong><br />

EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez<br />

TRIBUNAL= Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia<br />

FECHA= 13.09.2007<br />

ROL= 3595-07 (Talca)<br />

NORMA= Art. 19 No. 24 CPR 1980, 20 CPR 1980; 2 DS 212, 21.11.1992, 3 DS 212, 21.11.1992, 4<br />

DS 212, 21.11.1992, 8 DS 212, 21.11.1992, 13 DS 212, 21.11.1992, 14 a) DS 212, 21.11.1992 , 15 DS<br />

212, 21.11.1992<br />

DESCRIPTORES= Recurso <strong>de</strong> Protección, Objeto. Recurso <strong>de</strong> Protección, Proce<strong>de</strong>ncia. Recurso <strong>de</strong><br />

Protección, <strong>Derecho</strong> <strong>de</strong> Propiedad. Recurso <strong>de</strong> Protección, Contra Secretaría Regional Ministerial<br />

Transportes. Recurso <strong>de</strong> Protección, Negativa Efectos Transferencia Servicio Transporte Pasajeros.<br />

Transferencia Servicio Transporte Pasajero, Formalida<strong>de</strong>s. Inscripción Registro Nacional Transporte <strong>de</strong><br />

Pasajeros, Efectos. Inscripción Registro Nacional Transporte <strong>de</strong> Pasajeros, Transferencia.<br />

Transferencia Inscripción Registro Nacional Transporte <strong>de</strong> Pasajeros, Formalida<strong>de</strong>s<br />

EXTRACTO= Como ha podido apreciarse <strong>de</strong> lo expresado en la parte expositiva <strong>de</strong> este fallo, la<br />

recurrente estima que la recurrida ha actuado ilegal y arbitrariamente, afectando la garantía<br />

constitucional prevista en el artículo 19 número 24 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> la República, al emitir<br />

el Ordinario <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l año próximo pasado, en cuanto le hace presente que mientras no<br />

opere, <strong>de</strong> conformidad a la normativa vigente, la sustitución <strong>de</strong>l responsable <strong>de</strong>l servicio<br />

correspondiente a la línea referida <strong>de</strong> taxis colectivos <strong>de</strong> esta ciudad, el que se encuentra inscrito a

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!