Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

vencido.
Son hechos no controvertidos que el demandante fue contratado para la demandada el 1 de julio de
1997, para desempeñarse como bombero, en su establecimiento.
Tampoco se discute que la relación laboral mantenida por las partes terminó por despido, el 9 de enero
de 2004 y que la empleadora invocó como causal legal de término la del número 7 del artículo 160 del
Código del Trabajo, esto es incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo
Lo controvertido resulta ser determinar si la empleadora dio los avisos legales de despido al trabajador
y si éste incurrió en hechos configurativos de grave incumplimiento de las obligaciones que impone el
contrato de trabajo. También determinar el monto de la remuneración convenida por las partes.
La prueba analizada precedentemente, apreciada conforme a las reglas de la sana crítica, permite dar
por establecidos los siguientes hechos:
1) La empleadora dio aviso de despido al actor, mediante carta certificada expedida a través de la
Empresa de Correos de Chile, el 12 de enero último dirigida al domicilio consignado en el contrato de
trabajo que las partes suscribieran el 1 de junio de 2002 y envió asimismo copia de la misma a la
Inspección del Trabajo, en la fecha ya indicada.
2) En la carta aviso de despido, la empleadora señaló como hechos configurantes de la causal de
despido invocada, que el trabajador, en forma reiterada, habría incumplido su obligación de otorgar
boleta a los clientes que solicitan el lavado de sus autos, situación que originó el reclamo de varios
usuarios, incluso el día del despido, lo cual origina un perjuicio al negocio y problemas tributarios.
3) El día 9 de enero último, en horas de la tarde uno de los testigos concurrió a la estación de servicio
del demandado y en tal ocasión fue atendido por el actor y otro trabajador. Requirió combustible y el
lavado del vehículo que conducía. El actor le proveyó el combustible y le indicó donde tenía que dejar
el vehículo para el lavado correspondiente. Terminadas dichas operaciones, pagó los valores
correspondientes a ambos servicios, pero el actor sólo le entregó la boleta correspondiente a la compra
de combustible, y no la del lavado del vehículo, por lo que formuló reclamo en las oficinas de
administración de la empresa.
4) La remuneración promedio del actor en el trimestre octubre-diciembre de 2003, ascendió a la suma
de $154.918.
Los hechos consignados en el número 3 del fundamento precedente, se estiman insuficientes para
justificar la ruptura de la relación de trabajo entre las partes. En efecto, no aparece de los antecedentes
que el actor haya sido quien lavó el vehículo del testigo el 9 de enero último, ni que hubiere tenido la
obligación de extenderle la boleta correspondiente a tal servicio o que hubiera recibido de éste el
comprobante correspondiente. En efecto, el propio cliente ha señalado que el actor sólo le indicó el
lugar donde debía efectuar el lavado del vehículo, y la carta aviso de despido por emanar de la
demandada, no hace fe contra la contraria, de modo que no sirve para dar por probado que el actor haya
incurrido en la conducta que en ella se le imputa.
Estando ligadas las partes por un contrato cuyas obligaciones se ejecutan y perduran durante largo
tiempo, es indispensable que, de surgir algún incumplimiento, este sea de tal entidad y gravedad que
naturalmente produzca la extinción del vínculo y que esa gravedad surja del examen y contenido
obligacional del contrato. Para que se dé por configurada la gravedad exigida por el legislador al fijar
las condiciones de procedencia de la causal invocada por la empleadora para justificar el término de la
relación contractual, es necesario que se manifieste en situaciones tales que importen una falta de
cuidado o descuido grave que puedan equipararse a un dolo, como lo precave el inciso primero del
artículo 44 del Código Civil. Tales circunstancias no concurren en este caso.
Por otra parte, es un hecho de la causa que el actor se desempeñó como bombero, en la estación de
servicios y expendedora de combustibles de la demandada, desde el 1 de julio de 1997 y hasta el 9 de
enero del año en curso, y no aparece de los antecedentes que durante el período de vigencia de la
relación laboral, se le hayan formulado reproches previos a aquéllos que determinaron su despido.
Lo indicado en los fundamentos precedentes lleva a concluir que el despido del actor es injustificado.