Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Obligaciones. Incumplimiento Grave Obligaciones, Procedencia. Incumplimiento Grave Obligaciones,
Onus Probandi. Incumplimiento Grave Obligaciones, Hechos Constitutivos. Incumplimiento Grave
Obligaciones, Calificación. Despido Injustificado, Procedencia. Indemnización Sustitutiva,
Procedencia. Indemnización por Años de Servicios, Procedencia. Nulidad del Despido, Procedencia.
Casación en la Forma, Causales. Causales de Casación en la Forma, Ultrapetita. Ultrapetita,
Procedencia
EXTRACTO= I Corte Suprema: Casación en la forma: El demandante funda el recurso de nulidad
formal que deduce, en primer lugar, en la causal del número 5 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con el artículo 458 números 4 y 5 del Código del Trabajo, esto es, por
no haberse extendido la sentencia legalmente por falta de análisis de la totalidad de la prueba aportada
y por omisión de los fundamentos de hecho y de derecho que le deben servir de necesario fundamento.
Al efecto, argumenta que los jueces del grado sólo expusieron los elementos de juicio allegados a la
causa en forma descriptiva y omitiendo toda ponderación y análisis de ellos. Agrega que no basta con
enunciar el principio de la sana crítica, sino que éste debe ser utilizado como método de apreciación de
la prueba, de lo que se deduce que los considerandos de la sentencia deben estar fundados en un
análisis de los distintos elementos de convicción con su debida apreciación.
Sobre el particular, cabe precisar que para que pueda ser admitido el recurso en examen, por la causal
de que se trata, es indispensable que el que lo entabla haya reclamado de la falta, ejerciendo
oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley, requisito al cual no se ha
dado cumplimiento en la especie, por cuanto, los vicios que se le atribuyen al fallo impugnado, en caso
de existir, se habrían producido en el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia, de modo tal
que debió recurrirse en el sentido indicado, contra dicho fallo, desde que el que se impugna por esta
vía, es confirmatorio de aquél.
Además, según se advierte del mérito de los antecedentes, el demandado dedujo en contra del fallo de
primer grado, recurso de casación en al forma por la causal de numeral 4 del artículo 768 del Código de
Enjuiciamiento Civil, sin denunciar en esa oportunidad los vicios que ahora reclama.
Por lo antes razonado el recurso de nulidad en lo atingente a esta causal no resulta procedente.
En segundo lugar, el recurso se sustenta en la causal del número 4 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, esto es, en haberse otorgado más de lo pedido por las partes o extendiéndose, la
sentencia, a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Tal vicio lo hace consistir en el hecho que la
indemnización por años de servicios, otorgada al actor, se incrementó en un 80%, en circunstancias que
el demandante en su libelo accionó para que se declarara el despido carente de justificación y se
condenara a la demandada a pagar la indemnización por años de servicios recargada en un 20%.
Agrega que en la especie corresponde únicamente el aumento del 20%, toda vez que al momento del
despido la normativa laboral contemplaba expresamente dicho aumento si el término de la relación
laboral era declarado injustificado.
De la lectura de la parte dispositiva de la sentencia de que se trata, se desprende que, efectivamente, los
jueces del fondo han otorgado más de lo pedido por el actor, ya que han dispuesto que la
indemnización por años de servicios sea incrementada en un 80%. El trabajador, como ya se dijo, no
formuló tal petición al tribunal sino, por el contrario, conforme a la legislación vigente a la fecha de
terminación de la relación laboral (11 de enero de 2001), se atuvo a la redacción del artículo 168 del
Código del Trabajo y solicitó la indemnización por nueve años de servicios, más el aumento del 20%.
De este modo, no cabe sino concluir que la sentencia atacada adolece del vicio que le atribuye el
recurrente, esto es, la causal de nulidad del artículo 768 número 4 del Código de Procedimiento Civil,
lo que conduce a su invalidación y a acoger el recurso de casación en la forma deducido por la parte
demandada, en este capítulo.
II Sentencia de Reemplazo: La prueba rendida por las partes, apreciada en conformidad a las reglas de
la sana crítica, es suficiente para dar por acreditados los siguientes hechos:
a) El actor trabajó para la empresa demandada desde el 1 de febrero de 1993, hasta el día 11 de enero