Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

Finalmente señala que es suficiente para rechazar las demandas, tener presente que de conformidad al
artículo 31 de la Ley Número 18.092, plenamente aplicable en la especie, atendido lo dispuesto en los
artículos 107 de la misma ley, y 19 inciso 2, 22 y 24 del Código Civil, el banco no estaba obligado a
cerciorarse de la autenticidad de los endosos, ni menos aún para exigir que ésta se le comprobara,
bastándole sólo verificar la identidad de la persona y la continuidad de los endosos.
Evacuando el trámite de la réplica la parte demandante expresa que la demandada reconoce el hecho de
haberse tomado el depósito a plazo a favor de la demandante, mencionando que habría sido tomado por
el señalado representante “en representación” de la demandante. El hecho de que una persona natural o
jurídica tome un depósito a plazo a favor de otra persona natural o jurídica no significa que lo
represente. Así, pese a que no consta que quien hubiere tomado el referido depósito a plazo a favor de
la actora hubiere sido precisamente el representante señalado, aún si esta circunstancia hubiere sido
efectiva, ello no significa que dicha persona haya sido el representante de la beneficiaria, y es más a la
fecha ya no lo era, ya que tal calidad la tenía otra persona; que enseguida el banco afirma que el
representante endosó en dominio el referido depósito a favor de la endosataria, lo que no hace sino
confirmar que un tercero no autorizado como lo es el representante respecto de la actora, habría
endosado dicho documento. Agrega que el representante no podía endosar legalmente un documento
que no le pertenecía a él ni a la sociedad que representaba, esto es, la endosataria. Respecto de la
alegación de la demandada de que debió haberse demandado la nulidad o inoponibilidad de los
endosos, se tuvo conocimiento de su irregularidad en la contestación la demanda, por lo que le basta
con oponerla en la réplica como contraexcepción a la excepción de la demandada; en relación a la
necesidad de demandar a todas las partes, expresa que a su parte no interesa lo que el banco hizo con
los dineros que le debe a la actora. En cuanto a la validez de los endosos, la demandada deberá
acreditar la validez del endoso hecho por el representante señalado con documentos originales y no con
copias, y de ser efectivo dicho endoso no empece a la actora, toda vez que el dueño del documento de
que emanan las prestaciones demandadas era y es la actora, representada por quien se indica. Con
respecto al artículo 31 de la Ley Número 18.092, jamás podría enervar las acciones deducidas, toda vez
que se trata de una norma relativa a la circulación inmediata de documentos mercantiles, pero que en
caso alguno exime del pago de la obligación al deudor de un documento en perjuicio de su acreedor ni
tampoco elimina el conocido principio de que quien paga mal paga dos veces.
Evacuando el trámite de la dúplica la sociedad demandada expresa que la actora señala que ninguna
relación tienen con este proceso los diversos actos jurídicos que el representante señalado realizó
aduciendo la representación de ella entre junio de 1997 y abril de 1999, alegación que resulta a todas
luces incomprensible, pues si el representante no actúa usualmente en tal calidad, cómo se explica que
el 4 de junio de 1997, en representación de la actora, invirtió $460.000.000 en fondos mutuos del
banco, mediante el endoso en dominio de un vale vista de otro banco, ¿Cómo se explican los actos de
inversión que éste, en nombre de ella, siguió realizando hasta el año 1999?. Agrega que en estricto
rigor debió deducirse una demanda de cumplimiento de contrato, y su causa de pedir debió ser que el
incumplimiento del contrato que el banco hizo le era inoponible o nulo absolutamente.
Se recibió la causa a prueba, citándose a las partes a oír sentencia.
Son hechos expuestos por la demandante y que ha concordado en ellos o no los ha controvertido la
demandada, por lo que debe tenérseles por probados de acuerdo a la regla que se colige del artículo 313
inciso 1 del Código de Procedimiento Civil, los siguientes:
a) Con fecha 12 de abril de 1999, la sociedad actora tomó en el banco demandado el depósito a plazo
fijo no reajustable a la orden Número de serie que se indica, por la suma de $450.000.000 con interés
de 1,225% por un período de 35 días y vencimiento para el 17 de mayo de 1999, por un valor final de
$455.512.500.
b) Dicho documento fue mantenido en custodia por el banco demandado.
c) Dicho depósito fue endosado por un tercero en garantía del pago de obligaciones de una sociedad
diferente a la demandante.