Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

c) La factura del proveedor referido por la suma indicada, y las trece del aludido, por un monto superior
a los veinte millones de pesos, todas referidas a raciones alimenticias, no se especificó en ellas cuántos
trabajadores laboraban con derecho a colación, el período por el cual se extendió el trabajo y la
precisión de su existencia y todas aparecen pagadas en dinero efectivo.
El mismo fallo concluyó que estas facturas resultaban, aparte de las que fueron materialmente forjadas
con timbres del Servicio de Impuestos Internos que no le correspondían, como ideológicamente falsas,
por lo que en su contenido dichos documentos no demostraban la existencia de la transacción o servicio
que en ellas se expresaba, lo que importa, en contra de la contribuyente, la existencia del dolo
específico que sanciona el artículo 97 número 4 inciso 2 del Código Tributario, puesto que ésta
contabilizó y declaró facturas falsas, aprovechando un crédito fiscal que no le correspondía, con
conocimiento de sus administradores, o al menos, atendidos los cargos formulados, así como las sumas
de las transacciones involucradas, no podían menos que saber de su forjamiento ilegítimo.
Las conductas referidas en el considerando precedente y la calificación jurídica a que se arriba en el
motivo anterior, son bastante para estimar configurado el hecho ilícito que prevé y sanciona el inciso 2
del número 4 del artículo 97 del Código Tributario, en cuanto castiga al que realiza maliciosamente, en
relación al Impuesto al Valor Agregado, cualquiera maniobra tendiente a aumentar el verdadero monto
de los créditos o imputaciones que tengan derecho a hacer valer, en relación con las cantidades que
deban pagar. Por consiguiente, al contrario de lo que sostiene el recurso, en cuanto no se habría
configurado el ilícito por inexistencia de dolo específico, por no estar demostrado el elemento
“maliciosamente”, la verdad es que los hechos acreditados demuestran que la contribuyente estaba en
condiciones de conocer y comprender con claridad la ilicitud de su acción depredadora del patrimonio
fiscal, lo que supone la concurrencia del dolo en la conducta que se le reprocha a la denunciada. Por
consiguiente, no ha habido error de derecho al aplicarse al caso la figura penal antes aludida, que,
conforme con el artículo 162 inciso 3 del código aludido, permitió el ejercicio del cobro de la multa
que contempla la figura típica aludida, por lo que la invocación como norma legal vulnerada del
artículo 161 número 10 del mismo Código resulta inaplicable al presente caso. De lo anterior, aparece
de manifiesto que las otras disposiciones que se señalan como quebrantadas en el recurso, al depender
su infracción de la existencia del error de derecho alegado con respecto a los artículos 161 número 10 y
97 número 4 inciso 2 del Código Tributario, deberán tener necesariamente la misma solución de
rechazo que se hizo respecto de estas dos últimas normas.
II Corte de Apelaciones: Las tres facturas correspondientes al proveedor nombrado, números referidos,
y la señalada, son no fidedignas, al presentar sello falso del Servicio de Impuestos Internos, lo que
unido a la declaración del representante legal de la reclamante en el sentido de no recordar quien emitió
dichas facturas, versión poco creíble en consideración a su monto y a la circunstancia de que se habrían
pagado en dinero efectivo, permiten concluir en la efectividad de la denuncia realizada por el ente
fiscalizador, por infracción al artículo 97 número 4 inciso 2 del Código Tributario.
A igual conclusión se arriba en el caso de la factura del proveedor señalado, por el monto indicado, al
aparecer poco verosímil la explicación de no conocer o recordar quien emitió dicha factura, atendido el
monto de ella y que se habría pagado al contado.
En cuanto a la factura del proveedor referido por la suma indicada, y las trece del aludido, por un
monto total superior a los veinte millones de pesos y que se referirían a raciones alimenticias de
trabajadores, la prueba testimonial rendida es insuficiente para acreditar la efectividad de las
operaciones singularizadas en dichos documentos mercantiles, no hay claridad de cuántas personas
trabajaban en las labores y tenían derecho a colación, el período por el cual se extendió el trabajo, quién
pagaba las colaciones alimenticias y que en caso de haber existido, ellas correspondan a las de las
facturas, forma en que se adquirieron las especies, transporte de los bienes, inventario de bodega,
etcétera; carga probatoria que conforme al auto de prueba referido era de responsabilidad del
reclamante.
La exigencia de prueba aparece aún más necesaria cuando las facturas cuestionadas no fueron pagadas