Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Eleodoro Ortiz Sepúlveda, Enrique
Tapia Witting, Sergio Muñoz Gajardo, y los abogados integrantes René Abeliuk Manasevich y Luz
Jordán Astaburuaga.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de fecha 3 de
enero de 2005, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Gonzalo Morales Herrera, Patricio
Martínez Sandoval, y el abogado integrante Waldo del Villar Brito.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.11.2005
ROL= 3180-05 (Valparaíso)
NORMA= Art. 1698 CC; 41 CMIN, 61 No. 2 CMIN, 68 CMIN, 69 CMIN, 231 CMIN
DESCRIPTORES= Concesión Minera, Oposición Mensura. Oposición Mensura, Procedencia.
Oposición Mensura, Causales. Causales Oposición Mensura, Derecho Preferente. Derecho Preferente,
Procedencia. Oposición Mensura, Legitimación Activa. Procedencia Oposición Mensura, Efectos.
Oposición Mensura, Procedimiento. Procedimiento Oposición Mensura, Tribunal Competente
EXTRACTO= El actor ha presentado manifestación minera, correspondiente a 20 pertenencias
mineras, denominadas como se indica, en las coordenadas que se señala, según se indica en el plano
aludido, y ha solicitado mensura de las referidas pertenencias, la que fue publicada en el Boletín de
Minería con fecha 21 de febrero de 2004, las que se indican.
El nombrado, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 61 número 2 del Código de Minería, ha
deducido demanda de oposición en juicio sumario, a la mensura de las pertenencias en trámite ya
nombradas. Funda su presentación en que su representada es titular de las pertenencias en trámite
mencionadas, rol individualizado, presentada en Juzgado de Letras el 9 de octubre de 2003, en virtud al
derecho preferente que le otorga una concesión para explorar denominada como menciona, pedimento
que fue presentado ante el Juzgado de Letras referido con fecha 2 de marzo de 2001, cuya sentencia
constitutiva fue dictada con fecha 11 de octubre del mismo año, e inscrita en el Registro de
Descubrimientos del Conservador de Minas, sosteniendo que la fecha de su manifestación corresponde
a la del pedimento, esto es, el 2 de marzo de 2001. Agrega que su oposición se sustenta en los artículos
61 número 2 y 69 del Código de Minería, señalando la primera de estas disposiciones que podrá
deducirse oposición a la petición de mensura dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha de
la publicación, y que solo podrá fundarse (número 2) en el derecho preferente para mensurar en virtud
de una manifestación cuya fecha de presentación haya sido o se tenga por anterior. Solicita, en
definitiva, que este tribunal declare que el demandado no podrá mensurar dentro del perímetro de las
pertenencias denominadas como se señala.
Atendida la tramitación en juicio sumario contemplada para esta oposición, teniéndose al opositor
como demandante, se llamó a audiencia de contestación y conciliación, la que se llevó a cabo, según da
cuenta acta referida, con fecha veintiuno de abril de dos mil cuatro, ratificando la demandante los
argumentos de su oposición, solicitando que en definitiva se resuelva denegar la manifestación minera
indicada, solicitada por el nombrado, cancelando la correspondiente inscripción en el conservador de
minas respectivo. La parte demandada sostiene los siguientes argumentos: I. Como cuestión previa,
solicita se declare incompetente el tribunal, sosteniendo que es competente para conocer del asunto el
tribunal en cuya jurisdicción se encuentra el punto de interés de la manifestación de la contraria, y este
se encuentra en el territorio jurisdiccional del Juzgado de Letras ya mencionado. Sostiene lo anterior
basado en los artículos 64 y 37 del Código de Minería. II. Luego, en la misma audiencia, y contestando
derechamente la oposición, la parte demandada sostiene que reconoce la efectividad en torno a que su
solicitud de mensura abarca los terrenos comprendidos en el pedimento de la contraria y solicita tener